Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/13128/13-к
пр. № 1-кп/759/27/14
05 червня 2014 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110080007077 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 368 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , в серпні 2011 року, перебуваючи по місцю свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , знайшов посвідчення на ім'я свого брата ОСОБА_6 , видане 17.10.2010 КП «Київблагоустрій» Головного управління контролю за благоустроєм в м. Києві Київської міської державної адміністрації, до якого вирішив вклеїти свою фотографію, з метою подальшого його використання.
Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що він порушує установлений порядок отримання документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, організацією, установою та надають права, знаходячись по місцю свого проживання, скопіював бланк вказаного посвідчення на ім'я ОСОБА_6 , до якого вклеїв свою фотографію та залишив при собі, з метою його подальшого використання.
В подальшому, 28.05.2013 приблизно о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 12, під час проведення огляду місця події працівниками Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві було виявлено та вилучено з салону автомобіля «GEELY EMGRAND», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 посвідчення на ім'я ОСОБА_6 , виданого 17.10.2010 КП «Київблагоустрій» Головного управління контролю за благоустроєм в м. Києві Київської міської державної адміністрації з вклеєною фотографією ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу будівництва архітектури та землекористування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, тобто, будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, розробив злочинну схему отримання грошових коштів від підприємців під приводом здачі в оренду самовільно встановлених малих архітектурних форм, розміщених на території Святошинського району м. Києва, внаслідок чого отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13000 грн.
Так, згідно розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №118-к від 28.03.2013 ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста відділу будівництва архітектури та землекористування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну службу» присвоєно 15 ранг державного службовця.
При цьому, ОСОБА_3 , перебуваючи на вказаній посаді, відповідно до п. 2.8 Посадової інструкції, затвердженої заступником голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, повинен здійснювати моніторинг території Святошинського району з метою виявлення фактів самовільного будівництва, в тому числі, щодо розташування тимчасових споруд на території району, приймати участь у формуванні списків на демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд для подання їх на комісію з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм - МАФів) в м. Києві для прийняття відповідних рішень.
У невстановлені під час судового розгляду час та місці у ОСОБА_3 виник умисел на отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів та іншого майна, за не вчинення будь-яких дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого йому службового становища.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, у серпні 2012 року отримав у безоплатне використання незаконно встановлену малу архітектурну форму, розташовану на перетині вул. Уборевича і бул. Вернадського до пр. Паладіна в м. Києві, біля виходу зі ст.м. «Академмістечко», на якій розмістив номер свого стільникового телефону НОМЕР_3 і за використання даного МАФу мав намір отримати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за користування вказаним МАФом іншими особами, а також за невиконання своїх службових обов'язків щодо припинення роботи зазначеного незаконно встановленого МАФу.
В подальшому, у травні 2013 року на вищевказаний номер телефону ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітись з метою обговорення питання використання МАФу, розташованого на перетині вул. Уборевича і бул. Вернадського до пр. Паладіна в м. Києві, біля виходу зі ст.м. «Академмістечко», для організації фінансово-господарської діяльності.
23.05.2013 ОСОБА_3 , зустрівшись з ОСОБА_8 та маючи на меті намір отримати неправомірну вигоду, а також з метою приховування своєї злочинної діяльності, назвався вигаданим ім'ям « ОСОБА_9 » та повідомив, що ОСОБА_8 може користуватися вказаним МАФом та сплачувати йому щомісячно грошові кошти у розмірі 6500 грн. за використання та прикриття функціонування незаконно встановленої малої архітектурної форми. При цьому, ОСОБА_8 необхідно передати грошові кошти у розмірі 13000 грн та одразу, у якості передоплати, надати 1000 грн.
На запитання ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про дозвільну документацію (на МАФ), останній повідомив, що документів на даний «кіоск» у нього немає, але проблем з контролюючими органами виникати не буде, оскільки він, використовуючи свої зв'язки у державних контролюючих органах, бере на себе зобов'язання того, що не будуть здійснюватися перевірки законності встановлення зазначеного кіоску. При тій же зустрічі, 23.05.2012, ОСОБА_8 , через особу, вказану ОСОБА_3 , яка нічого не підозрювала про дійсні наміри останнього, передав останньому у якості неправомірної вигоди частину грошових коштів в сумі 1000 грн.
Через кілька днів, а саме 28.05.2013, у вечірній час доби, ОСОБА_8 , поблизу виходу зі ст.м. «Академмістечко» у м. Києві надав особі, яка не підозрювала про дійсні наміри ОСОБА_3 , для передачі останньому, грошові кошти в розмірі 12000 грн. В подальшому, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, отримав вказані грошові кошти як неправомірну вигоду за невжиття заходів та не вчинення дій, передбачених чинним законодавством України щодо демонтажу незаконно встановленої малої архітектурної форми, розташованої на перетині вул. Уборевича і бул. Вернадського до пр. Палладіна в м. Києві.
Таким чином, в період з 23.05.2013 по 28.05.2013, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, через осіб, які нічого не підозрювали про дійсні наміри останнього, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 13 000 грн, тобто неправомірну вигоду за невжиття заходів і не вчинення дій, передбачених чинним законодавством України щодо демонтажу незаконно встановленої малої архітектурної форми, розташованої на перетині вул. Уборевича і бул. Вернадського до пр. Палладіна в м. Києві.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 368 КК України, визнав частково та показав, що він дійсно в серпні 2011 року, знаходячись у себе вдома, підробив посвідчення, видане КП «Київблагоустрій» Головного управління контролю за благоустроєм в м. Києві Київської міської державної адміністрації його брату ОСОБА_6 . А саме відклеїв кольорову фотокартку брата, а на її місце приклеїв свою. Після чого, скопіював дане посвідчення та роздрукував на принтері. Вказане посвідчення працівники міліції 28.05.2013 знайшли в салоні автомобіля його батька - ОСОБА_7 та вилучили. Посвідчення підробив з метою отримання переваг при паркуванні автомобіля, однак не використовував. У вчиненні даного кримінального правопорушення щиро розкаюється. Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 368 КК України, то він вину не визнав та показав, що мобільний телефон номер НОМЕР_3 , належить його батьку - ОСОБА_7 , який є фізичною особою-підприємцем, здає в оренду приміщення, а він лише допомагає батьку, виконуючи його різні доручення. Також батько співпрацював із колишнім працівником міліції ОСОБА_10 - здавали в оренду ролет та прибуток ділили навпіл. Приблизно 21.05.2013 мобільний телефон номер НОМЕР_3 знаходився вдома і на дзвінки відповідав він, оскільки батька вдома не було. На даний номер телефону подзвонив невідомий чоловік, як він потім дізнався це був ОСОБА_8 , і запитав чи здається в оренду ролет, за яку ціну та чи можна його подивитися. Вони домовилися про те, що людина із сусіднього кіоску покаже йому, ОСОБА_11 , приміщення і якщо воно йому підійде, то він повинен сплатити передоплату у розмірі 1000 грн., а пізніше ще 12000 грн, як плату за перший і останній місяць оренди. Він був присутній при передачі ОСОБА_8 завдатку в розмірі 1000 грн, однак дані грошові кошти він не отримував. В день затримання, 28.05.2013, батько попросив його поїхати з ним до ст.м. «Академмістечко» забрати у сусідньому кіоску грошові кошти в сумі 12000 грн за оренду кіоску, які залишив ОСОБА_8 , на що він погодився. Після того, як вони забрали вказані грошові кошти, то зустрілися із ОСОБА_10 , якому батько мав віддати 5500 грн. Коли вони знаходилися у автомобілі, то батько просив його відрахувати вказану суму коштів і передати ОСОБА_12 , що він і зробив. Після цього, вони розійшлися. Він з батьком у вечірній час під'їхали на автомобілі «GEELY EMGRAND», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить батьку, додому, то до них підбігли чоловіки в цивільному і почали бити автомобіль, потім і самого батька. Пізніше він дізнався, що це були працівники міліції. Свого службового становища він не використовував, як державний службовець ніяких збитків державі не заподіював. Відповідно до своїх службових обов'язків він лише відповідав на звернення та скарги. Також показав, що ролет біля ст.м. «Академмістечко», батько побудував сам і розмістив на ньому оголошення про здачу в оренду, вказавши номер НОМЕР_3 . Вважає, що кримінальне провадження в цій частині сфабриковане працівниками міліції, а відтак, просив постановити виправдувальний вирок за ч. 2 ст. 368 КК України.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 368 КК України, визнав частково, його вина в повному обсязі доведена і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування і ретельно перевіреними, і дослідженими під час судового розгляду доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він знайомий з ОСОБА_3 , а з його батьком - ОСОБА_7 до подій вказаних у обвинувальному акті знайомим не був. На початку травня 2013 року ОСОБА_3 попросив у нього в борг 8000 грн, частину з них, а саме 5500 грн, ОСОБА_3 повернув йому в кінці травня 2013 року. Повернення вказаних грошових коштів (5500 грн) відбулося біля ст.м. «Академмістечко». ОСОБА_7 пішов до кіосків, а коли повернувся вони сіли в автомобіль, де ОСОБА_3 передав йому кошти в сумі 5500 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 він висадив біля світлофора, що по пр. Палладіна в м. Києві, після чого поїхав на роботу - Святошинське РУ ГУ, де у нього були вилучені дані грошові кошти. Про те, що грошові кошти були мічені він не знав. Також показав, що він не знав, чим займався ОСОБА_3 , працюючи у Святошинської районної у м. Києві державній адміністрації.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він у травні 2013 року вирішив займатися підприємницькою діяльністю. На одному з кіосків, що біля ст.м. «Академмістечко», він побачив оголошення, в якому був зазначений номер телефону, про здачу кіоску в оренду. Він зателефонував за вказаним номером телефону і домовився про зустріч з хлопцем на ім'я « ОСОБА_9 », як потім він дізнався це був ОСОБА_3 . Під час зустрічі він домовився з ОСОБА_3 про оренду кіоску, а саме: 6500 грн в місяць, та мав передати йому грошові кошти в сумі 13000 грн як орендну плату за перший та останній місяць. Цього ж дня він передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 грн, як передоплату за оренду кіоску. Також, ОСОБА_3 його запевнив, що всі проблеми, які виникатимуть в процесі роботи, він вирішить. Після даної зустрічі він вирішив звернутися до правоохоронних органів, оскільки кіоск надавався в оренду без будь-яких документів. Перед другою зустріччю з ОСОБА_3 він передав грошові кошти в сумі 12000 грн працівникам міліції, які в присутності понятих були оглянуті та помічені. Після цього, він передзвонив ОСОБА_3 , який сказав залишити грошові кошти в сумі 12000 грн у сусідньому кіоску - продажу мобільних телефонів, що він і зробив. На даний час грошові кошти в сумі 13000 грн йому не повернуті.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона орендувала кіоск у Голосіївському районі м. Києва біля ст.м. «Виставковий Центр». Про оренду даного кіоску вона домовлялася із ОСОБА_3 , який приїжджав ще з однією особою. Однак у договорі оренди кіоску було зазначено інше прізвище орендодавця. Даний кіоск вона орендувала 2 місяці за 10000 грн. Гроші за оренду вона залишала у продавців, які в неї працювали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він 28.05.2013 був запрошений працівниками міліції в якості понятого при затриманні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також при вилученні грошових коштів, які знаходилися у барсетці. При вилученні оглядалися руки ОСОБА_3 та грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн, які під ультрафіолетом світилися жовтим кольором, також на грошових коштах просвічувався напис «Святошинське РУ». Після цього, працівниками міліції були складені відповідні документи, на яких він поставив свій підпис.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_15 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона та ще одна дівчина в кінці травня 2013 року були запрошені працівниками міліції до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в якості понятих при поміщенні грошових коштів, які були надані ОСОБА_8 . Грошові кошти були купюрами номіналом по 500 грн, більше 10000 грн. Вказані грошові кошти працівниками міліції були відксерені та посипані порошком, після чого їх помістили під ультрафіолетове світло, і вони побачили на них жовті плями. Потім працівники міліції на грошових коштах щось написали маркером. Після вказаних дій грошові кошти були передані ОСОБА_8 . Також показала, що працівниками міліції було складено відповідні документи, на яких вона та ще одна понята поставили свої підписи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_17 .
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі доведена і підтверджується іншими дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:
- рапортом о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 про виявлення кримінального правопорушення, який зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події 29.05.2013 за № 19874 та відповідно до якого в ході огляду салону автомобіля «Джилі Емгрант», державний номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено посвідчення на ім'я ОСОБА_6 , видане 17.07.2010 КП «Київблагоустрій» Головного управління контролю за благоустроєм КМДА, в яке вклеєна фотографія ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 100);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.04.2013, який зареєстрований у зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події 24.05.2013 за № 19030 та відповідно до якого заявником є ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 101-103);
- протоколом огляду від 27.05.2013 та додатком до нього, згідно з яким предметом огляду є грошові кошти в сумі 12000 грн, надані ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 104-113);
- протоколом освідування особи від 28.05.2013, згідно з яким було проведено освідування ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 та встановлено, що на великому пальці лівої руки та на великому і вказівному пальцях правої руки останнього виявлена речовина, яка в променях ультрафіолетової лампи світиться плямами жовто-зеленого кольору (т. 2 а.с. 114-116);
- протоколом огляду місця події від 28.05.2013 та фототаблицею до даного протоколу, згідно з якими об'єктом огляду є ділянка місцевості - автомобільна стоянка, що по вул. Чорнобильській, 12 в м. Києві, де виявлено автомобіль ««GEELY EMGRAND», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та при огляді якого виявлено, зокрема, барсетку, в середині якої знаходяться грошові кошти купюрами по 500 грн в кількості 13 купюр, які в променях ультрафіолетового світла світилися плямами жовто-зеленого кольору та на яких світився напис «Святошинське РУ»; посвідчення на ім'я ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 117-134);
- протоколом огляду місця події від 29.05.2013 та фототаблицею до даного протоколу, згідно з якими об'єктом огляду є прибудова, яка розміщена між двома малими архітектурними формами, навпроти бокової частини сходів до підземного пішохідного переходу ст.м. «Академмістечко» по пр. Палладіна в м. Києві (т. 2 а.с. 152-157);
- протоколом огляду місця події від 21.06.2013 та фототаблицею до даного протоколу, згідно з якими предметом огляду є грошові кошти, добровільно видані ОСОБА_20 , в сумі 5500 грн, в кількості 11 купюр номіналом по 500 грн (т. 2 а.с. 158-164);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2013, згідно з яким ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_3 як особу на ім'я « ОСОБА_9 », яка в період лютого-травня 2013 року надавала йому в користування торгівельний кіоск, що розміщений поблизу ст.м. «Академмістечко» (т. 2 а.с. 167-169);
- копією договору № 33 оренди нежитлового приміщення, що по АДРЕСА_4 , укладений між СПД - ОСОБА_22 та ОСОБА_14 , та копією Акту приймання-передачі, який є додатком до даного договору (т. 2 а.с. 170-172);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2013, згідно з яким ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_3 як особу на ім'я « ОСОБА_9 », яка в період січня-квітня 2013 року надавала їй в оренду торгівельний кіоск, що розміщений по АДРЕСА_4 , і якій передавала кошти за оренду (т. 2 а.с. 173-175);
- протоколом огляду місця події від 10.07.2013, згідно з яким об'єктом огляду є торгівельний кіоск, що розміщений поблизу ст.м. «Виставковий Центр» по пр. Глушкова. 2 в м. Києві, (т. 2 а.с. 176-178);
- копією юридичної справи ФОП - ОСОБА_22 , згідно з якою він перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС з 23.11.2011 (т. 2 а.с. 182-194);
- висновком експерта № 227хс від 10.06.2013, згідно з яким спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах та на ватних дисках, якими було зроблено змиви з лівої і правої рук ОСОБА_3 , однакові в межах вивчених фізико-хімічних властивостей між собою та зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння (т. 2 а.с. 202-210);
- висновком експерта № 312 від 21.06.2013, згідно з яким бланк посвідчення на ім'я ОСОБА_6 , виданого 17.10.2010 КП «Київблагоустрій» Головного управління контролю за благоустроєм в м. Києві Київської міської державної адміністрації, виготовлений електрографічним способом за допомогою копіювально-множинної техніки на струменево-крапельному принтері з використанням різнокольорової фарбуючої речовини (т. 2 .а.с. 216-219);
- протоколом огляду від 30.05.2013, згідно з яким предметом огляду є мобільний телефон Іphone (imei НОМЕР_4 , номер НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 222-229);
- протоколами про результати проведеного ОТЗ № 2, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках ОРС № 08-09/13 від 04.01.2013, від 25.03.2013, 01.04.2013, 01.06.2013, 03.06.2013, а саме: мобільного абонента НОМЕР_3 (картка ПрАТ «Київстар»), яким користується ОСОБА_3 , і під час здійснення ОТЗ № 2 були зафіксовані розмови ОСОБА_3 в період з 22.02.2013 по 28.05.2013 з особами, яким він надавав або мав намір надати в оренду малі архітектурні форми, а також з братом - ОСОБА_6 та матір'ю щодо отримання коштів (т. 2 а.с. 232-255, т. 3 а.с. 1-5);
- протоколом обшуку від 18.07.2013 та протоколами огляду від 19.07.2013 та 07.08.2013, згідно з якими обшук проводився по місцю проживання ОСОБА_3 - в квартирі АДРЕСА_2 , та під час якого виявлено та вилучено, а в подальшому оглянуто: ноутбук «ASUS A7M», серійний № 6BN0AC085725, із зарядним пристроєм, на диску «Е:» знаходиться папка «Договора»; дві електронні карти пам'яті - Kingston 2 GB та Multimedia Card 64 MD; залікові книжки студенів Національного авіаційного університету; стартовий пакет без сім-карти оператора мобільного зв'язку «Life» на № НОМЕР_5 ; копії тимчасових ордерів на розміщення ТС № 001558.11 по АДРЕСА_5 на ФОП ОСОБА_22 ; копію договору № 979-01/41 від 29.05.2012 про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва, укладений між Головним управлінням внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення виконавчого органу Київської міської ради в особі заступника начальника Головного управління-начальника управління ринків та збуту ОСОБА_24 та ФОП ОСОБА_22 , та копію квитанції № 03-2476 від 26.06.2012 на загальну суму 10416 грн 00 коп., яка підтверджує сплату ОСОБА_22 коштів пайової участі за вказаним договором; повідомлення № 09/641 від 10.04.2012 на ім'я ОСОБА_22 ; копії договорів оренди нежитлових приміщень по АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; проект договору оренди торгівельного кіоску по АДРЕСА_8 (т. 3 а.с. 13-97);
- листом Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.07.2013 № 107/5050/16-19/24 та документами доданими до нього, якими, зокрема, підтверджено, що кіоски по вул. Палладіна, ст.м. «Академмістечко», встановлені ТОВ «Гротто», і підлягають демонтажу (т. 3 а.с. 104-135);
- копією посадової інструкції спеціаліста 1-ї категорії відділу обстеження територій № 1 КП «Київблагоустрій» Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, яка затверджена директором КП «Київблагоустрій» ОСОБА_25 11.12.2009 та з якою 01.10.2010 був ознайомлений ОСОБА_6 . Згідно з пп. 3.1, 3.3, 3.4, 3.6-3.9 п. 3 спеціаліст зобов'язаний виконувати якісно та своєчасно завдання, передбачені Положенням про відділ обстеження територій № 1; спільно з заступником начальника відділу організовувати діяльність відділу щодо обстеження територій, виявлення та усунення правопорушень при виконанні земельних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з плановими та аварійними розкриттями, встановленням малих архітектурних форм та тимчасових споруд, поточним ремонтом будівель і споруд та інших робіт, які призводять до порушення стану існуючого благоустрою; здійснювати перевірку правомірності виконання робіт, зазначених в пп. 3.3 оформленим ордерам; складати акти обстеження та передавати їх у відділ оформлення ордерів; вживати заходи щодо заборони виконання робіт, зазначених в заявці чи інших робіт, до оформлення ордерів; контролювати терміни виконання робіт, пов'язаних з порушенням та відновленням благоустрою, за виданими ордерами; вживати заходи щодо своєчасного продовження терміну дії ордерів та їх закриття (т. 3 а.с. 178-183);
- копією особової справи ОСОБА_3 , згідно з якою він 28.03.2012 призначений на посаду та 21.06.2013 звільнений з посади головного спеціаліста відділу будівництва, архітектури та землекористування; 28.03.2012 склав присягу державного службовця; 04.05.2012 йому присвоєно 15 ранг державного службовця; 30.10.2012 ознайомлений з посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, затверджена 30.10.2012 заступником голови Святошинської районної в м. Києві адміністрації ОСОБА_26 , відповідно до пп. 2.8 п. 2 якої головний спеціаліст зобов'язаний здійснювати моніторинг розвитку території Святошинського району з метою виявлення фактів самовільного будівництва, в тому числі щодо розташування тимчасових споруд на території району. Приймати участь у формуванні списків на демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд для подання їх на комісію з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в м. Києві для прийняття відповідних рішень (т. 3 а.с. 184-233).
При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , який є батьком обвинуваченого, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , про те, що саме ОСОБА_7 будував ролет між двома кіосками біля ст.м. «Анадеммістечко» та здавав його в оренду, а обвинувачений ОСОБА_3 не має жодного відношення до даного ролету, оскільки такі твердження повністю спростовуються аналізом вище наведених документів.
Також суд критично оцінює документи, надані стороною захисту під час судового розгляду як докази, а саме: копію рахунку № 12467 від 24.05.2012, видана Холдинг «Сталекс» на ім'я ОСОБА_7 , за оплату товару (труб ПР 40х20х2.0 та ПР 25х25х2.0) на загальну суму 1557 грн 75 коп. та копію заявки № 6038 від 24.05.2012 Групи компаній «Сталекс» на купівлю товару (некондиції ПС-6 0,4х1213 РЕ та некондиції спец планки 0,4 РЕ), в якій покупцем зазначений ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 66-67), оскільки відомостей (доказів) про дійсну оплату вказаного товару стороною захисту в судовому засіданні надано не було.
Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про те, що ОСОБА_3 не міг вчинювати інкриміновані йому дії за ч. 2 ст. 368 КК України, оскільки він відповідно до своїх службових обов'язків не був уповноважений їх здійснювати, спростовується судовою практикою, а саме: п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 № 5, відповідно до якого відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і яке надає відповідні права, кваліфіковано вірно.
Також, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_3 , у травні 2013 року, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013 року).
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості; відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він не одружений, не працює, за місцем колишньої роботи характеризується посередньо. має постійне місце проживання, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також за даними наявної документації не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013) та ч. 1 ст. 358 КК України в межах санкцій даних статей, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, - у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади державних службовців.
Разом з тим, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 2 а.с. 165-166, 211-212, 220-221, 230; т. 3 а.с. 7, 98).
Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз, що підтверджується розрахунками їх вартості (т. 2 а.с. 201, 215).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 122, п. 11 ст. 182, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання за:
- ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- ч. 2 ст. 368 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади державних службовців на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади державних службовців на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 29.05.2013 по 31.05.2013 включно.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави в розмірі 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 00 коп., після набрання вироком законної сили скасувати і повернути внесену суму як предмет застави заставодавцю - ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 146).
Речові докази по справі:
- грошові кошти в сумі 12 (дванадцять тисяч) грн, купюрами номіналом по 500 (п'ятсот) грн в кількості 24 (двадцяти чотирьох) купюри за номерами: ВХ 7757711, ГН 1176059, ВГ 9531652, ЗД 0167894, ЛА 1835867, ВХ 7757718, ВЕ 3853396, ГК 4011724, ЛГ 2581330, АА 6191640, ВИ 8309612, ЛА 0795447, АА 1297504, ВВ 1551539, ВБ 1753106, ЗИ 9961172, ВЗ 7884719, ВД 2989957, ВХ 5141882, ВГ 9531653, ЗД 9416659, БТ 5175621, ВА 8937360, ВЕ 3887154, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - конфіскувати;
- посвідчення на ім'я ОСОБА_6 , виданого 17.10.2010 КП «Київблагоустрій» Головного управління контролю за благоустроєм в м. Києві Київської міської державної адміністрації; протоколи ОТЗ, складених за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного абонента № НОМЕР_3 (ПрАТ «Київстар»), яким користувався ОСОБА_3 , та два оптичні носії інформації - DVD-R диски для лазерних систем зчитування; документи, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 18.07.2013, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- мобільний телефон Іphone (imei НОМЕР_4 ) з сім-картою абонента № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ноутбук «ASUS A7M», серійний № 6BN0AC085725, із зарядним пристроєм, які переданий на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - конфіскувати.
На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 1371 (одну тисячу триста сімдесят одну) грн 60 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1