Номер провадження: 11-сс/785/492/14
Номер справи місцевого суду: 522/6577/14-к
Головуючий у першій інстанції Лабунський
Доповідач ОСОБА_1
04.06.2014 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
апелянта ОСОБА_5
представника апелянта ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року, якою задоволено клопотання старшого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №12014160020000010 від 10.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.229 КК України,-
Оскарженою ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,яке було виявлено в ході обшуку, проведеного 25.04.2014 року за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2014 року, в торгівельному павільйоні №1 торгівельного комплексу «Нове місто», розташованого по вул. Базова,17/20 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, в торгівельному павільйоні №25 торгівельного комплексу «Нове місто», розташованому по вул. Базова, 17/8 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області та у нежилому приміщенні торгівельного об'єкту площею 89,4 кв.м,розташованому на першому поверсі житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №12014160020000010 від 10.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.229 КК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно у нежилому приміщенні торгівельного об'єкту площею 89,4 кв.м,розташованому на першому поверсі житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в цій частині, з зобов'язанням негайного повернення вилученого майна власнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, оскільки вилучене майно на яке було накладено арешт по кримінальному провадженню №12014160020000010 від 10.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.229 КК України, не має будь-якого відношення до обставин, що мають значення для кримінального провадження, яке було розпочато за заявою генерального директора ТОВ «Шахтар Трейдінг» ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого суді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна були враховані вимоги ст.173 ч.ч.1,2 КПК України.
Так, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обгрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна.
Зокрема, зазначено те, що за заявою ТОВ «Шахтар Трейдінг» в ЄРДР за №12014160020000010 від 10.01.2014 року були внесенні відомості щодо факту порушень інтелектуальних прав компанії на знаки для товарів і послуг,т.я. в Інтернет-магазині реалізується фальсифікована продукція зі знаками компанії, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.229 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2014 року за цим кримінальним провадженням був наданий дозвіл на проведення обшуку в місцях виготовлення, зберігання та збуту фальсифікованої продукції, на підставі якої 24.04.2014 року обшук був проведений,була виявлена та вилучена зазначена фальсифікована продукція, обладнання для її виготовлення, тощо.
Ст.170 ч.2 КПК України передбачає, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним ч.2 ст.167 КПК України.
В даному випадку, у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вилучена фальсифікована продукція є предметом кримінального правопорушення, тобто вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.167 ч.2 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів,що вказують на вчинення кримінального правопорушення,а також зазначив, що, з метою встановлення розміру можливої конфіскації майна та можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проводяться експертизи у сфері інтелектуальної власності.
При цьому,з санкції ст.229 ч.1 КК України вбачається, що, в разі визнання особи винуватою у вчиненні цього кримінального правопорушення, продукція,яка є предметом злочину, а також знаряддя і матеріали, які спеціально використовувалися для її виготовлення, підлягають конфіскації і знищенню.
На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя належним чином перевірив передбачені законом підстави та прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого,оскільки серед вилучених під час обшуку предметів знаходиться фальсифікована продукція відомих виробників «Adidas», «Nike» та «UMBARO», обладнання для її виготовлення,невикористані етикетки з зображенням торгового знаку.
Крім того, при апеляційному розгляді сторона обвинувачення повідомила, що крім проведення зазначених експертиз у сфері інтелектуальної власності, також, у встановленому законом порядку, фірмам «Adidas», «Nike» та «UMBARO»,надіслані повідомлення щодо виявлення зазначеної продукції, яка є предметом кримінального правопорушення.
З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно є незаконним,оскільки це майно не має відношення до кримінального провадження, яке було розпочато за заявою генерального директора ТОВ «Шахтар Трейдінг» ОСОБА_9 , не можуть бути прийняті до уваги.
При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є неспроможними, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст.404,405,407 ч.3,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року,якою задоволено клопотання старшого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно,яке було виявлено в ході обшуку, проведеного 25.04.2014 року за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2014 року, в торгівельному павільйоні №1 торгівельного комплексу «Нове місто», розташованого по вул. Базова,17/20 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, в торгівельному павільйоні №25 торгівельного комплексу «Нове місто», розташованому по вул. Базова, 17/8 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області та у нежилому приміщенні торгівельного об'єкту площею 89,4 кв.м,розташованому на першому поверсі житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №12014160020000010 від 10.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.229 КК України, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3