ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/7929/14 02.06.14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 34 957,93 грн.
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача: Кардашевська Т.В. (за довіреністю від 31.12.2013);
від відповідача: Смирнова І.В. (за довіреністю від 27.12.2013).
28.04.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих.№14/04/22-02 від 22.04.2014 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 34 957,93 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" не сплатило страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 34 957,93 грн. на користь позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/7929/14. Розгляд справи призначено на 02.06.2014.
23.05.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов Лист №7/2-28/1371д від 21.05.2014 "Про страхове покриття" Моторного (транспортного) страхового бюро України.
В судове засідання, призначене на 02.06.2014 з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.
В судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає повністю з огляду на наступне. Відповідач зазначає, що 12.05.2014 сплатив на користь позивача страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 33 957,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1712 від 12.05.2014, з розрахунку: 34 957,93 грн. - 1 000,00 грн. = 33 957,93 грн. З огляду на викладене, відповідач просить суд припинити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.
Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
З наявних матеріалів справи вбачається, що 12.05.2014 відповідач сплатив на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 33 957,93 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000,00 грн.), що підтверджується відповідним платіжним дорученням №1712.
В судовому засіданні 02.06.2014 позивач не заперечував щодо сплати відповідачем існуючої заборгованості.
Таким чином, спір між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом, про що в матеріалах справи наявні докази такого врегулювання.
Враховуючи вищевикладене, зокрема, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу (припинив існування в процесі розгляду справи, в зв'язку з оплатою страхового відшкодування), і між ними не залишилось неврегульованих питань щодо стягнення боргу, відповідно до п.1 -1) ч.1 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК України.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На момент розгляду справи діє Закон України "Про судовий збір", статтею 7 якого не передбачено повернення сплачених сум судового збору, в разі припинення провадження у справі.
При цьому, відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 передбачено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.
У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.
Отже, враховуючи те, що спір доведено до судового розгляду внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань та погашення заборгованості шляхом оплати страхового відшкодування після порушення провадження у справі, суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача у справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-1, п. 4 ст. 80, ст. ст. 44, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
1. Провадження у справі №910/7929/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 34 957,93 грн. - припинити.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, ЄДРПОУ 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ЄДРПОУ 32638319) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).
3. На виконання ухвали суду видати наказ.
4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Цюкало