Справа № 627/1188/13-к Головуючий 1 інстанції - суддя ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/572/14 Доповідач - суддя ОСОБА_2
Категорія ч.ч. 1, 3 ст. 185 УК України
3 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Харкові, кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 12.02.2014 року, -
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянин
України, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:
-12.06.2007 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 164, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 18.02.2012 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
мешкаючий по АДРЕСА_1 ,
засуджений:
- за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_7 покладенні зобов'язання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Згідно вироку, в червні 2013 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до домоволодіння по АДРЕСА_2 , та таємно викрав звідти металеву трубу довжиною 15 м., діаметром 50 мм, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 472 грн. 20 коп.
Крім того, на протязі липня та серпня 2013 року, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, неодноразово проникав до приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав насіння соняшника загальною вагою 852 кг, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2130 грн.
В апеляційних скаргах:
- прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає вирок незаконним, необгрунтованним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд, в порушення вимог ст. 325 КПК України, здійснив судове провадження за відсутністі потерпілої, належним чином не повідомленої про дату, час та місце судового засідання.
- потерпіла ОСОБА_8 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що вирок є незаконним, оскільки судом допущено неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а призначене покарання є м'яким та не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого злочину. Вказує, що було порушено її конституційне право, оскільки кримінальне провадження розглянуто без її участі, жодного виклику у судове засідання вона не отримувала.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу та вважавшого вирок незаконним, потерпілу ОСОБА_8 , яка просила скасувати вирок, як необґрунтований, та призначити обвинуваченому більш суворе покарання та без застосування ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувавшого проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_8 - частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судовий розгляд кримінального провадження проводився на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Фактичні обставини та кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України в апеляційному порядку ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Разом з цим ці вимоги закону не були виконані судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження (т.3 арк.кр.пр. 19), суд призначив на 12.02.2014 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 627/71/14-к за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про направлення та вручення судових повісток прокурору, обвинуваченому та потерпілій.
12.02.2014 року суд, без участі підозрюваного та потерпілої, у підготовчому судовому засіданні, об'єднав два провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши справі загальний номер 627/1188/13-к, та призначив судовий розгляд на 12.02.2014 року.
(т. 4 арк.кр.пр. 17-19)
Цього ж дня, як вбачається з журналу судового засідання та вироку, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження без участі потерпілих, не вирішивши, відповідно до ст. 325 КПК України, питання щодо можливості проведення судового розгляду без їх участі, та постанов вирок.
(т. 4 арк.кр.пр. 28-32)
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального Закону не здійснив судового виклику потерпілої в підготовче і судове засідання.
Якщо при новому розгляді справи буде встановлено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за вказаних вище обставин і ті ж дані про його особу, то його звільнення від покарання на підставі ст. 75 КК України слід вважати таким, що не відповідає вимогам кримінального Закону внаслідок м'якості.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, задовольнити, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 12.02.2014 року, відносно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала може буди оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий
Судді