Справа № 542/1382/13-к
Провадження №1-о/545/3/14
"04" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.07.2008 року за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду із заявою про перегляд вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.07.2008 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ст. 291 КК України, за нововиявленими обставинами. Зазначали, що нововиявленими обставинами є зловживання слідчих, прокурорів при розгляді заяв потерпілих про зникнення їхніх дітей - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підтверджені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2009 року; штучне створення, підроблення доказів, неправильність висновку експерта, які підтверджені актами комісійно-судового дослідження №08-к та №09-к від 06.12.2010 року, у яких вказано, що «висновки судово-медичного експерта ОСОБА_13 про те, що смерть ОСОБА_14 та ОСОБА_11 настала від утоплення, не підтверджені об'єктивними судово-медичними даними, що містяться в матеріалах, наданих на дослідження»; а також зловживання слідчих, прокурорів, судді при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_9 , що підтверджують неправильність ухваленого вироку.
Просили переглянути вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.07.2008 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ст. 291 КК України, за нововиявленими обставинами, та прийняти нове рішення.
У судовому засіданні представник потерпілих заяву підтримав, надавши пояснення, що аналогічні тим, які викладені у заяві, та просила вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.
Прокурор проти перегляду вироку суду заперечував, мотивуючи тим, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки стосуються оцінки доказів та не підтверджені відповідними судовими рішеннями, тому в задоволенні заяви просили відмовити.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їхній представник ОСОБА_15 та засуджений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, що, згідно з ч. 2 ст. 466 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Заслухавши пояснення представника потерпілих, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами з таких підстав.
Встановлено, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.07.2008 року ОСОБА_9 засуджений за ст. 291 КК України до 4-х років позбавлення волі; на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України повідомляти орган з виконання покарання про зміну місця проживання та періодично з'являтися в цей орган для реєстрації. Згідно з вироком суду, ОСОБА_9 22 квітня 2007 року приблизно о 20-00, знаходячись у своїх справах на березі Дніпродзержинського водосховища неподалік с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області, погодився на прохання відпочиваючих там ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які перебували у стані алкогольного сп'яніння, покатати їх на моторному човні. Приблизно о 21.00 год. ОСОБА_9 в порушення п.п. 3.1; 3.2; 5.1; 5.2 та 5.5 «Правил користування водними об'єктами для плавання на маломірних(малих) суднах», при несприятливих погодних умовах, за відсутності на човні баків плавучості та належної кількості рятувальних засобів, тобто за технічним станом непридатному для плавання, в міжнавігаційний період, не маючи права на керування маломірним судном, допустивши на його борт в якості пасажирів ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які були в стані алкогольного сп'яніння, вийшов на моторному човні «Казанка» з двигуном «Нептун-23», що належав його покійному тестю ОСОБА_19 , у залив річки Дніпро на Дніпродзержинському водосховищі. У районі урочища «Солошине» Кобеляцького району, між островами №8 та №9, при здійсненні правого повороту, ОСОБА_9 допустив перекидання моторного човна, що спричинило загибель внаслідок утоплення потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2008 року вирок суду залишено без змін.
За змістом статті 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 р., судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте в межах кримінальної процедури відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів, які могли вплинути на результати розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статті. 459 КК України визначено, що нововиявленими обставинами є:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з Акту комісійного судово-медичного дослідження(обстеження) за фактом смерті ОСОБА_17 №08-к від 28.02.2011 року, на підставі наданих судово-медичних даних встановити причину смерті ОСОБА_17 неможливо(Т. 1 а.с. 209-217).
Аналогічний за змістом Акт комісійного судово-медичного дослідження(обстеження) за фактом смерті ОСОБА_14 №09-к від 28.02.2011 року, у якому зазначено, що на підставі наданих судово-медичних даних встановити причину смерті ОСОБА_14 неможливо(Т. 1 а.с. 218-227).
Таким чином, неможливість з'ясування причин смерті загиблих ОСОБА_14 та ОСОБА_17 є тією обставиною, яка ставить під сумнів правильність вироку щодо засудження ОСОБА_9 за ст. 291 КК України.
Окрім того, після ухвалення вироку Харківським апеляційним адміністративним судом
31.03.2009 року винесена постанова, якою визнано неправомірною бездіяльність Кобеляцької прокуратури Полтавської області при розгляді та вирішенні по суті повідомлень про загибель ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ; Полтавської міжрайонної транспортної прокуратури при розгляді та вирішенні звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 16.06.2007 року, 09.09.2007 року, 07.08.2007 року; Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області при розгляді повідомлень щодо зникнення та загибелі ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 від 16.06.2007 року, 09.09.2007 року, 07.08.2007 року; Кобеляцького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області при розгляді повідомлень щодо зникнення та загибелі ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .
Також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2013 року постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_21 від 9 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно: співробітників Кобеляцькою РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за відсутності в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 115, 119, 126, 152, 153, 297, 302, 364, 365, 366, 367, 383, 384, 396 КК України; ОСОБА_18 та ОСОБА_25 за відсутності в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 119, 126, 152, 153, 297, 302, 383, 384, 396 КК України; ОСОБА_26 та ОСОБА_27 за відсутності в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 115, 119, 126, 152, 153, 185, 297, 302, 384, 388, 396 КК України; судово-медичного експерта Новосанжарського відділення Полтавського ОБ СМЕ ОСОБА_13 за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 384 КК України; судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_28 за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 3 66, 367, 375 КК України; колишніх прокурора, слідчого прокуратури, помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; Полтавського транспортного прокурора ОСОБА_32 , його заступника ОСОБА_33 за відсутності в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Таким чином, з'ясувались обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні вироку і які як самі по собі, так і разом із раніше виявленими обставинами, доводять неправильність вироку суду, що належить переглянути.
За таких обставин вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.07.2008 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ст. 291 КК України, слід скасувати за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 11 Перехідних положень КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи, що суд не має змоги усунути виявлені суперечності під час судового розгляду справи, тому згідно з положеннями ч. 1 ст. 281 КПК України(1961 р.) та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» справу слід повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, під час якого слід вирішити питання про ексгумацію трупів ОСОБА_14 та ОСОБА_17 та їх судово-медичне дослідження з метою з'ясування причин смерті; з урахуванням нововиявлених обставин провести слідчі та оперативно-розшукові дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.467, п. 11 Перехідних положень КПК України, ст. 281 КПК України(1961 р.),
Заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.07.2008 року за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.
Вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.07.2008 року , яким ОСОБА_9 засуджений за ст. 291 КК України, скасувати за нововиявленими обставинами, а кримінальну справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1