Справа № 344/6113/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1348/2014
Категорія 55
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ковалюка Я.Ю.
суддів: Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.
секретаря Бойчука Л.М.
з участю представників: апелянта - Жиляка М.Д., позивача - Яцишин Т.Я., позивача - ОСОБА_4
розглянувши цивільну справу за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2012 року, за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» - Жиляка Михайла Дмитровича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2014 року,-
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2014 року в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі відмовлено.
На дану ухвалу представник КП «Єдиний розрахунковий центр» - Жиляк М.Д. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що предметом позову у рішенні суду, на яке покликається заявник було визнання договору про надання послуг і споруд та прибудинкових територій укладеним, натомість предметом даного позову є визнання недійсним договору, крім того стороною в даній справі виступає інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, яка не була стороною при розгляді справи за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним. Такий висновок суду апелянт вважає передчасним.
Апелянт вказує, що інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області звернулась в суд із позовом про захист прав та інтересів ОСОБА_4, які уже були вирішені в іншій справі, про що свідчить рішення суду, яке набрало законної сили. Так, рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.05.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 17.06.2013 року у справі за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним - визнано договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним між КП «Єдиний розрахунковий центр» та ОСОБА_4 з 01.04.2014 року.
Вважає, що позовні вимоги в даній справі стосуються прав та інтересів ОСОБА_4 і не зачіпають права інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області.
З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції апелянт просить скасувати, провадження в даній справі закрити.
В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів поданих у апеляційній скарзі, просив про їх задоволення. Інші сторони апеляційну скаргу заперечили, вважають її безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим.
Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача, суд першої інстанції дійшо висновку про те, що предмет позову, на який покликається сторона є відмінним від предмету позову, що розглядається. Крім того, стороною позивача в даній справі виступає особа, яка не була стороною при розгляді іншої справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Тобто, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, передбачена п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України - у тому разі, коли це рішення ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2012 року.
У клопотанні, поданому КП «Єдиний розрахунковий центр», останній просив суд закрити провадження у всправі, у зв'язку із набранням законної сили рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.05.2013 року, у справі за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_4, яким уже вирішено спір щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і відповідно не може бути такий договір визнано судом недійсним, оскільки буде суперечити рішенню суду, а тому вказаний спір є тотожним спору, який розглядається на даний час.
Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.05.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 17.06.2013 року у справі за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним - визнано договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним між КП «Єдиний розрахунковий центр» та ОСОБА_4 з 01.04.2014 року.
Як видно, у даній справі, на відміну від вищезазначеної справи, позивачем у справі є інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, яка представляє інтереси ОСОБА_4, а тому, в даному випадку, не може йти мова про спір між тими самими сторонами. Крім того, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору, а в рішенні суду, на яке покликається апелянт - визнання договору укладеним, що за своєю природою є різними.
З аналізу п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.
А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження в даній справі.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» - Жиляка Михайла Дмитровича - відхилити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.
Головуючий Я.Ю. Ковалюк
Судді: Р.Й. Матківський
Г.І. Шалаута