Справа № 273/896/14-к
05 червня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12014060110000212 від 25.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, з професійно-технічною освітою, не судимого,
за ст. 185 ч. 1 КК України;
24.04.2013 року близько 21-ї години в с. Зеремля Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув на тракторі Т-40 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до не охоронюваної території ПСП «Полісся», звідки таємно при відсутності сторонніх осіб викрав водостічну трубу діаметром 57 см. довжиною 9 метрів, вартістю 500 гривень, чим завдав підприємству матеріальної шкоди на вищевказану суму
ОСОБА_4 під час досудового розслідування і в судовому засіданні вину визнав повністю у таємному викраденні 24.04.2014 року металевої труби належної ПСП «Полісся» на суму 500 грн..
Представник потерпілої особи ПСП "Полісся" ОСОБА_5 письмовою заявою повідомив суд, щоб справа розглядалася без його участі. Матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована, підприємство до ОСОБА_4 претензій не має.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин обвинувачення, які ніким не оспорюються, а саме способу вчинення злочину, розміру заподіяної шкоди, так як щодо застосування такого порядку не заперечує обвинувачений та прокурор. При цьому судом з'ясовано що правильно розуміють зміст цих обставин вказані особи, що немає сумнівів у добровільності їхньої позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, добровільно відшкодував потерпілому шкоду заподіяну злочином, вперше притягується до кримінальної відповідальності та злочином не заподіяна значна шкода, тому суд призначає йому покарання у виді штрафу.
По справі цивільний позов потерпілим не заявлений, металеву водостічну трубу залишити ПСП "Полісся".
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання за цим законом - штраф на користь держави в розмірі 850 грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речовий доказ: металеву водостічну трубу залишити ПСП "Полісся".
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1