Справа № 733/587/14-ц Провадження № 22-ц/795/1172/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Головченко М. М. Доповідач - Позігун М. І.
04 червня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.
при секретарі:Остапенко Г.С.
за участю:представника апелянта - Стеченка С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк" просить скасувати рішення Ічнянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано, що позивач набув права вимоги за кредитним договором №263-0101004/ФКВ-08 від 19.08.2008 року в силу договору від 30.06.2010 року між ТОВ „Укрпромбанк", АТ „Дельта Банк" та Національним банком України про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ „Укрпромбанк" на користь АТ „Дельта Банк", згідно якого позивач отримав право вимоги за кредитними зобов'язаннями боржників перед первісним кредитором, в тому числі і за кредитним договором, укладеним між ТОВ „Укрпромбанк" та ОСОБА_7 від 19.08.2008 року, який протягом тривалого часу не виконує належним чином боргових зобов'язань. Згідно договору поруки №263-0101004/Zфпор-08 від 19.08.2008 року ОСОБА_6 поручилась за виконання зобов'язання, які взяв на себе ОСОБА_7 згідно умов кредитного договору № 263-0101004/ФКВ-08 від 19.08.2008 року. Проте, за доводами апелянта, суд ототожнив поняття боржника та поручителя та не врахував, що на час укладення договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від первісного кредитора до позивача ОСОБА_6, остання не була боржником, а тому позивач не зобов'язаний був повідомляти її як поручителя про укладення договору про передачу активів та кредитних зобов'язань.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 19 серпня 2008 року № 263-0101004/ФКВ-08 ТОВ „Український промисловий банк" надав 25 000 доларів США в кредит ОСОБА_7 з датою повернення кредиту до 18 серпня 2033 року.
ОСОБА_6 виступила поручителем перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором, уклавши 19 серпня 2008 року з кредитором договір поруки № 263-0101004/Zфпор-08.
30 червня 2010 року між ТОВ „Укрпромбанк", ПАТ „Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 3 травня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 232 015 грн. 81 коп.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що оскільки відбувся перехід права вимоги, а кредитором не надано боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, то боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові.
Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.
Так, відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Пунктами 4.8.1 та 4.8.2 Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року передбачено порядок повідомлення Боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою в усіх істотних аспектах впродовж 5 робочих днів з дати укладення договору, які направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення.
Згідно пункту 1.6 Договору про передачу активів боржниками є не лише позичальники Укрпромбанку за кредитними договорами, а й іпотекодавці (заставодавці), поручителі за забезпечувальними Договорами, укладеними з Укрпромбанком.
За таких обставин, доводи апелянта про відсутність у нього обов'язку повідомлення поручителя про передачу права вимоги від Укрпромбанку Дельта Банку ґрунтуються на невірному тлумаченні спірних правовідносин без врахування положень п. 1.6 Договору про передачу активів щодо визначення терміну „Боржники".
Згідно ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обв'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
За таких обставин, висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування рішення, яке судом ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Безпідставними є і посилання відповідача в своїх запереченнях на апеляційну скаргу на відсутність у позивача права на звернення до суду з зазначеним позовом, оскільки є рішення суду про той же предмет спору і між тими ж сторонами, оскільки як вбачається з рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 3 травня 2012 року, судом рішення в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 серпня 2008 року в сумі 232 015 грн. 81 коп. з ОСОБА_6 в солідарному порядку з ОСОБА_7 чи про відмову в задоволенні вимог про стягнення зазначених коштів з ОСОБА_6 не ухвалювалося.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" відхилити.
Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: