Справа № 4с/257/44/14
257/1391/14-ц
26 травня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Чудопалової С.В. ,
при секретарі Чигрінової І.А.
за участі предстанвика заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька, заінтересована особа - ОСОБА_2, -
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 18.02.2013 року звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме шлакобетонну обкладену цеглою будівлю їдальні літ. А-1, площею 197,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок звернення стягнення погасити заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25.07. 2013 року вказане рішення було змінено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/44/01492 від 12.03.2007р. укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк»» станом на 15.11.2012р. в загальній сумі 200 532, 88 доларів США із яких: сума кредиту - 191 504,84 долари США, сума відсотків - 6 831,34 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 2 037,59 доларів США, що еквівалентно 16 286,45 гривень, пеня за прострочення відсотків 159,11 доларів США, що еквівалентно 1 271,76 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме шлакобетонну обкладену цеглою будівлю їдальні літ. А-1, площею 197,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, видане 21.12.2006 року та передане в іпотеку за договором іпотеки № 014/1207/44/01492 від 12.03.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, проведеною відповідно до законодавства про оцінку майна та майнових прав та професійну оціночну діяльність за умови, що початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості визначеної шляхом оцінки. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. На підставі зазначеного рішення 26.11. 2013р. року було отримано виконавчий лист, який в свою чергу 27.11.2013р. був пред'явлений до виконання до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька. Постановою ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від 02.12.2013 року було відкрито виконавче провадження, де зазначено що за рахунок продажу предмету іпотеки необхідно відшкодувати банку судові витрати в розмірі 3 219,00 гривень. Зазначена постанова була оскаржена в 10-тиденний термін до начальнику ВДВС Київського РУЮ м. Донецька, проте листом начальника ВДВС Київського РУЮ м. Донецька № 3857 від 28.01.2014 року у задоволенні скарги було відмовлено. Вважає дії державного виконавця неправомірними, просила суд скасувати вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС Київського РУЮ м. Донецька винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи викладені у скарзі та наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.
Представник ВДВС Київського РУЮ м .Донецька в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши думку представника заявника , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 18.02.2013 року звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме шлакобетонну обкладену цеглою будівлю їдальні літ. А-1, площею 197,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок звернення стягнення погасити заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2.(а.с. 18).
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25.07. 2013 року вказане рішення було змінено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/44/01492 від 12.03.2007р. укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк»» станом на 15.11.2012р. в загальній сумі 200 532, 88 доларів США із яких: сума кредиту - 191 504,84 долари США, сума відсотків - 6 831,34 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 2 037,59 доларів США, що еквівалентно 16 286,45 гривень, пеня за прострочення відсотків 159,11 доларів США, що еквівалентно 1 271,76 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме шлакобетонну обкладену цеглою будівлю їдальні літ. А-1, площею 197,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, видане 21.12.2006 року та передане в іпотеку за договором іпотеки № 014/1207/44/01492 від 12.03.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, проведеною відповідно до законодавства про оцінку майна та майнових прав та професійну оціночну діяльність за умови, що початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості визначеної шляхом оцінки. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 15-17).
20.11.2013 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2/257/479/13 від 25.07.2013 року, де зазначено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/44/01492 від 12.03.2007р. укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк»» станом на 15.11.2012р. в загальній сумі 200 532, 88 доларів США із яких: сума кредиту - 191 504,84 долари США, сума відсотків - 6 831,34 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 2 037,59 доларів США, що еквівалентно 16 286,45 гривень, пеня за прострочення відсотків 159,11 доларів США, що еквівалентно 1 271,76 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме шлакобетонну обкладену цеглою будівлю їдальні літ. А-1, площею 197,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, видане 21.12.2006 року та передане в іпотеку за договором іпотеки № 014/1207/44/01492 від 12.03.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, проведеною відповідно до законодавства про оцінку майна та майнових прав та професійну оціночну діяльність за умови, що початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості визначеної шляхом оцінки. За рахунок продажу предмету іпотеки відшкодувати ПАТ «Ерсте Банк» судові витрати в розмірі 3219,00 грн.(а.с. 14).
Постановою ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від 02.12.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 40998228, на підставі виконавчого листа №2/257/479/13 від 25.07.2013 року, виданий Київським районним судом м. Донецька про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме шлакобетонну обкладену цеглою будівлю їдальні літ. А-1, площею 197,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та за рахунок продажу предмета іпотеки відшкодувати ПАТ «Ерсте Банк» судові витрати в розмірі 3 219,00 гривень. (а.с. 13).
Зазначена постанова була оскаржена в 10-тиденний термін до начальнику ВДВС Київського РУЮ м. Донецька, проте листом начальника ВДВС Київського РУЮ м. Донецька № 3857 від 28.01.2014 року у задоволенні скарги було відмовлено (а.с. 6).
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.
Згідно п. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п.3.1. «Інструкції про проведення виконавчих дій» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу.
Як вбачається з рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.05.2013 року та виконавчого листа № 2/257/479/13 від 25.07.2013 року, судом вирішено за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки погасити на користь банка борг за кредитом в сумі 200 532,88 доларів США та судовий збір в розмірі 3219,00 гривень.
Державний виконавець ВДВС Київського РУЮ м. Донецька приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/257/479/13 не врахував той факт, що за рахунок продажу предмету іпотеки (комерційної нерухомості, вартість якої за договором іпотеки 1 528 865,00 гривень) не може бути відшкодовані лише витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 гривень.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ м. Донецька винесена постанова про відкриття виконавчого провадження тільки на частину того, що вирішив суд, а саме щодо відшкодування судового збору за рахунок продажу предмета іпотеки, та проігнорувавши частину виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 532,88 доларів США на користь банку, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40998228 від 02.12.2013 року щодо виконання лише частини задоволених вимог підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, ст. ст. 383-385 ЦПК України, суд ,-
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька, заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька ВП № 40998228 від 02.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження щодо відшкодування судових витрат в розмірі 3 219,00 гривень за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме шлакобетонну обкладену цеглою будівлю їдальні літ. А-1, площею 197,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.
Зобов'язати державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/257/479/13 від 26.11.2013р. за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/44/01492 від 12.03.2007р. укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк»» станом на 15.11.2012р. в загальній сумі 200 532, 88 доларів США із яких: сума кредиту- 191 504,84 долари США, сума відсотків - 6 831,34 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 2 037,59 доларів США, що еквівалентно 16 286,45 гривень, пеня за прострочення відсотків 159,11 доларів США, що еквівалентно 1 271,76 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме шлакобетонну обкладену цеглою будівлю їдальні літ. А-1, площею 197,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, видане 21.12.2006 року та передане в іпотеку за договором іпотеки № 014/1207/44/01492 від 12.03.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, проведеною відповідно до законодавства про оцінку майна та майнових прав та професійну оціночну діяльність за умови, що початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відотків його вартості визначеної шляхом оцінки, а також відшкодувати ПАТ «Ерсте Банк» за рахунок такої реалізації судові витрати в розмірі 3 219,00 гривень.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В. Чудопалова