Справа № 22-ц/793/997/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Зайончковська І.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М.
15 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТрюхан Г. М.
суддівМіщенко С. В. , Сіренко Ю. В.
при секретаріАнкудінова О.І., Рибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергопромтранс», треті особи: Смілянська міська рада, Смілянський міжрайонний прокурор про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов мирової угоди,
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -
В липні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ «СмілаЕнергопромтранс», треті особи: Смілянська міська рада, Смілянський міжрайонний прокурор, посилаючись на те, щ о 2 квітня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було визнано мирову угоду, укладену між ним та ТОВ «Смілаенергопромтранс», якою встановлено порядок погашення відповідачем заборгованості за договором безпроцентної фінансової позики від 6 серпня 2009 року. Однак, починаючи з 16 травня 2013 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» перестало належним чином виконувати свої зобов'язання, обумовлені мировою угодою, а тому просив стягнути з нього 470 000 грн. штрафу, сплата якого передбачена п.3.1 мирової угоди.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2013 року, яке залишено в законній силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 вересня 2013 року, в позові було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 грудня 2013 року судові рішення по справі скасовано та вона направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 березня 2014 року позов залишено без задоволення. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 лютого 2014 року, у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Смілаенергопромтранс» в межах суми 470 000 грн., що знаходяться на поточних рахунках:
- №26009012052001 в ПАТ КБ «Надра» МФО 380764, юридична адреса банку 04053, м.Київ, вул.Артема, 15,
- №26008458151900 в ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, юридична адресу банку 61050, м.Харків, проспект Московський, 60.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Суд встановив, що 6 серпня 2009 року був укладений договір, згідно якого ОСОБА_7 надав ТОВ «Смілаенергопромтранс» безстрокову фінансову позику на суму 850 000 грн.
4 вересня 2009 року між цими ж сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до зазначеного вище договору, згідно якого сума безпроцентної фінансової позики визначена сторонами у розмірі 1 700 000 грн.
У зв'язку з невиконанням ТОВ «Смілаенергопромтранс» зобов'язань за вказаними договорами, ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 квітня 2013 року було визнано мирову угоду між ОСОБА_7 та ТОВ «Смілаенергопромтранс», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Пунктом 2 мирової угоди було встановлено графік сплати відповідачем заборгованості за договором безстрокової фінансової позики від 6 серпня 2009 року та Додаткової угоди № 1 від 04 вересня 2009 року.
Пунктом 3 мирової угоди визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання ( в т.ч. порушення графіку встановленого п. 2 мирової угоди) відповідачем (ТОВ «Смілаенергопромтранс») зобов'язання перед позивачем (ОСОБА_7), відповідач сплачує позивачу штраф у сумі 10 000 грн. за кожен календарний день прострочення встановленого п. 2 угоди графіку погашення заборгованості.
Встановивши вказані обставини суд першої інстанції відмовив в задоволенні вимог позивача про стягнення штрафних санкцій згідно п.3 мирової угоди з тих підстав, що мирова угода не є цивільно-правовим зобов'язанням, але висновки суду є помилковими та не відповідають нормам матеріального права, про що прямо вказав суд касаційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки не тільки процесуальні, а й матеріальні.
До мирової угоди мають застосовуватись основні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Отже, мирова угода - це цивільно-правове зобов'язання, та до нього застосовуються загальні правила Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Стаття 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення суду питання про стягнення основного боргу.
Отже, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.
Вказана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 4 липня 2011 року, яка згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суддів.
За таких обставин, суд першої інстанції, не врахував вище вказані норми закону та прийшов до передчасного висновку щодо відмови в позові про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов мирової угоди, яка була визнана судом та надана їй правова оцінка відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 квітня 2013 року. Вказана ухвала жодною із сторін оскаржена не була та набрала законної сили.
Враховуючи вищезазначене, в порушення норм процесуального закону, суд дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу, у зв'язку з чим ухвалене у справі рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Кількість прострочених днів становить 47.
Сума штрафу виходячи з цих обставин становить 470 000 грн. (10 000 грн. х 47 днів)
Саме цю суму варто стягнути з ТОВ «Смілаенергопромтранс» на користь ОСОБА_7
З відповідача на користь позивача слід стягнути також 5 268 грн. понесених ним по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задоволити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 березня 2014 року скасувати.
Позов ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергопромтранс», треті особи: Смілянська міська рада, Смілянський міжрайонний прокурор про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов мирової угоди - задоволити.
Стягнути з ТОВ «СмілаЕнергопромтранс» на користь ОСОБА_7 470 000 грн. та 5268 грн. понесених ним судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.
Головуючий :
Судді :