22 травня 2014 рокусправа № 6-а/0202/120/2013
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.
суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.
за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року у справі №6-а/0202/120/2013 за заявою управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року у справі №0417/2а-1510/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року у справі №6-а/0202/120/2013 залишена без задоволення заява управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення.
Не погодившись, з ухвалою суду управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.
Згідно заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що поворот виконання судового рішення допускається якщо, скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Оскільки підставою для скасування постанови суду першої інстанції стало порушення норм матеріального права, підстави для задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення відсутні.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року у справі № 0417/2а-1510/2011 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, яка враховується для обчислення пенсії за 2009 рік та проводити виплати з урахуванням виплачених сум починаючи з 02.09.2010 року. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
На виконання зазначеної постанови в результаті проведеного перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» ОСОБА_1 було нараховано та виплачено доплату в розмірі 2 666,86 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська задоволено, постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року у справі № 0417/2а-1510/2011 скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Відповідно до вимог частини 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено.
За приписами частини 3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначені у статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Зі змісту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року вбачається, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції по цій справі стало порушення судом норм матеріального права, а саме суд невірно дав правову оцінку спірним правовідносинам. Тобто, скасована постанова не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно було застосовано положення статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року у справі №6-а/0202/120/2013 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлений 22 травня 2014 року.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко