22 травня 2014 рокусправа № 808/196/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.
суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.
за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі №808/196/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень, -
Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» (далі - ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач») звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати постанову №559-ЦА-КП-Е від 20 серпня 2012 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів;
Позов обґрунтовано тим, що спірне рішення контролюючого органу суперечить
приписам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таким рішенням, за відсутності визначених законом підстав, до позивача застосовано санкції. Позивач вказує на безпідставність висновків Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про вчинення ним правопорушення на ринку цінних паперів.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 серпня 2012 року №559-ЦА-КП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді попередження.
Постанова суду мотивована тим, що приймаючи рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів товариства наглядова рада, як один з органів управління товариства, діяв від імені такого товариства, а відтак його рішення може бути оскаржено акціонерами, які вважають, що їх права та інтереси порушені, до суду. Суд першої інстанції зробив висновок про те, що у спірній ситуації факт правопорушення на ринку цінних паперів не мав місця, а контролюючий орган перевищив надані йому повноваження та фактично надав правову оцінку рішенню наглядової ради.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 23.06.2012 року №11 про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерного товариства, прийняте з порушення норм ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», якою передбачено, що рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерного товариства може бути прийнято тільки у разі якщо акціонери на дату подання вимоги не є власниками 10 відсотків простих акцій товариства та неповноти даних, передбачених абзацом другим частини першої цієї статті. При цьому відповідач в доводах апеляційної скарги вказує на те, що ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», яке надіслало лист з вимогою про скликання позачергових загальних зборів є власником 23,9 % статутного капіталу ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» та вимога містить всі дані передбачені абзацом другим частини першої статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства». В свою чергу, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку діючи в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на підставі пункту 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та підпункту 1.13 розділу ХVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку № 2272, 11.12.2007 за порушення позивачем законодавства про цінні папери прийняла постанову про застосування до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» санкції у вигляді попередження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс» направило ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» лист з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 11.06.2012 №11/06 (а.с. 23, зворотній бік), за результатами розгляду якої акціонеру відмовлено в проведенні позачергових загальних зборів акціонерів. Дане рішення було прийняте на засіданні наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» та оформлене протоколом від 23.06.2012 №11 (а.с. 21).
Вважаючи таке рішення протиправним, акціонер звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зі скаргою на дії позивача. Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - директором департаменту контрольно-правової роботи, у відношенні публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 27.07.2012 (а.с. 55).
В подальшому фахівцями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.08.2012 №112-ЦА-КП-Е (далі іменується - Акт перевірки) (а.с. 56).
В Акті перевірки відповідачем встановлено, що акціонер - товариство з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс», є власником 23,9% статутного капіталу ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» та відповідно до приписів статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI (далі - Закон України №514-VI) має право на звернення до позивача з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства, а вимога акціонера про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 11.06.2012 №11/06 містить всі дані, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України №514-VI.
Крім того, відповідач в Акті перевірки зазначив, що факт відмови акціонеру в задоволенні вимоги про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства свідчить про те, що рішення наглядової ради №11 прийняте з порушенням ст. 47 Закону України №514-VI. Аналогічне твердження контролюючого органу міститься і в постанові від 20.08.2012 №559-ЦА-КП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.08.2012 призначено розгляд справи на 20.08.2012 в присутності керівника підприємства (а.с. 57).
За результатами розгляду справи, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.08.2012 №559-ЦА-КП-Е, якою до позивача застосовано санкцію у вигляді попередження (а.с. 60). Законність постанови відповідача №559-ЦА-КП-Е від 20 серпня 2012 року про накладення на ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є предметом спору переданого на вирішення суду.
Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року №448/96-ВР (далі - Закон України №448/96-ВР), основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку, є Закон України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 №3480-IV (далі іменується - Закон України №3480-IV).
Фондовий ринок (ринок цінних паперів) - сукупність учасників фондового ринку та правовідносин між ними щодо розміщення, обігу та обліку цінних паперів і похідних (деривативів).
Учасники фондового ринку - емітенти або особи, що видали неемісійні цінні папери, інвестори в цінні папери, інституційні інвестори, професійні учасники фондового ринку, об'єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку.
Емітент - юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання за ними перед їх власниками.
Розміщення цінних паперів - відчуження цінних паперів у визначений проспектом емісії цінних паперів спосіб.
Обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім договорів, що укладаються у процесі емісії, при викупі цінних паперів їх емітентом та купівлі-продажу емітентом викуплених цінних паперів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10.12.1997 №710/97-ВР, депозитарний облік - облік цінних паперів на рахунках власників цінних паперів у зберігачів або облік на рахунках у цінних паперах, який здійснює депозитарій для зберігачів та емітентів.
З наведених вище норм випливає, що застосовування до товариства санкцій в порядку статті 8 Закону України №448/96-ВР можливе виключно за порушення норм та правил функціонування ринку цінних паперів - порушення норм та правил розміщення, обігу та обліку цінних паперів і їх похідних. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема в Акті перевірки відповідач зазначив, що факт відмови акціонеру в задоволенні вимоги про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства свідчить про те, що рішення наглядової ради №11 прийняте з порушенням ст. 47 Закону України №514-VI. Аналогічне твердження контролюючого органу міститься і в постанові від 20.08.2012 №559-ЦА-КП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.
Зі змісту всіх винесених контролюючим органом рішень та документів в рамках справи про правопорушення на ринку цінних паперів вбачається, що єдиною підставою для застосування до позивача санкцій було твердження відповідача про неправомірність рішення наглядової ради №11, прийняте з порушенням норм статті 47 Закону України №514-VI.
Відповідно до ст. 51 Закону України №514-VI, Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
Приймаючи рішення №11 про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів товариства наглядова рада, як один з органів управління товариства, діяв від імені такого товариства.
Судовий порядок оскарження акту органу юридичної особи відповідає загальним засадам реалізації та захисту цивільних прав, оскільки тільки суд на підставі повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, встановивши наявність формальних підстав для визнання рішень органу товариства недійсними (незаконними), може залишити в силі таке рішення або скасувати його.
А відтак рішення наглядової ради може бути оскаржено акціонерами, які вважають, що їх права та інтереси порушені, до суду.
При цьому, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, як контролюючий орган не наділена повноваженнями надавати правову оцінку рішенням відповідних органів товариства, зокрема, наглядової ради, а застосована ним санкція ніяким чином не стосується наявності чи відсутності факту порушення позивачем приписів статті 47 Закону України №514-VI.
Враховуючи те, що підставою для винесення відповідачем постанови від 20.08.2012 №559-ЦА-КП-Е про застосування до позивача санкцій є неправомірність рішення наглядової ради №11, прийнятого з порушенням норм статті 47 Закону України №514-VI, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач при прийнятті постанови від 20.08.2012 №559-ЦА-КП-Е діяв с перевищення повноважень, оскільки Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, як контролюючий орган не наділена повноваженнями надавати правову оцінку рішенням відповідних органів товариства, зокрема, наглядової ради.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі № 808/196/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлений 22 травня 2014 року.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко