15 травня 2014 рокусправа № 811/641/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.
суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.
за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі №811/641/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи зразків продукції,-
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі - Інспекція) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача витрат пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 1342,30 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідно до протоколів випробувань №2510/12-ВЦ/1 від 24.09.2012 року та №2508/12-ВЦ/1 від 28.09.2012 року сосиски варені «Кроха» та сосиски молочні І сорт, зразки яких було відібрано на у відповідача на експертизу, не відповідають вимогам нормативних документів (ТУ У 21667547.002-97 та ДСТУ 4436:2005 відповідно) за показником: масова частка білку. Відповідно до пункту 2 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1279 від 31 жовтня 2007 року орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи. Однак відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачу витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області кошти (витрати, що пов'язані з проведенням експертизи зразків продукції) у сумі 1342,30 грн.
Постанова суду мотивована тим, що Інспекція направила відповідачу в повному обсязі документи, що підтверджували витрати, пов'язані з проведенням експертизи, лише 26 березня 2013 року. Ці документи відповідач одержав 28 березня 2013 року. Отже, протягом семи днів з цієї дати відповідач зобов'язаний був сплатити кошти, оскільки він не клопотав про призначення повторної експертизи (погодився з висновками експертизи, яка встановила порушення ним вимог законодавства). Однак у семиденний строк у добровільному порядку не відшкодував позивачу витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки позивачем не направлялися відповідачу документи, які б підтверджували витрати Держспоживінспекції, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1342,30 грн., в тому числі первинні платіжні документи (платіжні доручення, квитанції тощо). Вказує на те, що документи, які б підтверджували витрати Держспоживінспекції, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1342,30 грн. на адресу суб'єкта господарювання не направлялися ані 01.11.2012 року ані після 26.03.2013 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 12 вересня 2012 року Інспекцією складено акти відбору зразків продуктів харчування (сосиски) в магазині «Соколівські ковбаси», який знаходиться по пров. Фортечний, 23 у м.Кіровоград, з метою встановлення їх відповідності вимогам нормативних документів за органолептичними та фізико-хімічними показниками (а.с.5-6).
За цією адресою відповідач здійснює підприємницьку діяльність щодо реалізації продуктів харчування.
Цього ж дня зразки продукції направлені до ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» для проведення експертного дослідження.
Згідно протоколів випробування від 24 та 28 вересня 2012 року вилучені зразки продуктів харчування не відповідають вимогам нормативних документів (а.с.7-11).
Відповідач не проявив незгоду з результатами експертизи.
05 жовтня 2012 року ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та позивач склали акти здавання-приймання роботи (послуг), вказавши її вартість у загальній сумі 1342,30 грн. (а.с.12-13).
01 листопада 2012 року Інспекція направила відповідачу протоколи випробувань з вимогою провести відшкодування витрат, понесених при проведенні експертизи, які останній одержав 05 числа того ж місяця і року (а.с.14).
У листі Інспекція повідомила вартість витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
26 березня 2013 року Інспекція направила відповідачу лист з актами здавання-приймання роботи (послуг) від 05 жовтня 2012 року з повторною вимогою відшкодувати витрати, пов'язані з проведенням експертизи, які представник відповідача одержала 28 березня 2013 року (а.с.58).
ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» підтвердило факт оплати Інспекцією коштів у сумі 1342,30 грн. за проведення експертизи (а.с.53).
Стягнення з відповідача витрат пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 1342,30 грн. є предметом спору переданого на вирішення суду.
Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядком відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1279 від 31 жовтня 2007 року (далі - Порядок) визначено механізм відшкодування суб'єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи зразків продукції, у разі підтвердження за її результатами факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.
Пунктом 2 Порядку передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання.
Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2013 року представник відповідача одержав повторну вимогу Інспекції про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи разом з актами здавання-приймання роботи (послуг) від 05 жовтня 2012 року, які підтверджують вартість проведення експертизи на загальну сумі 1342,30 грн.
Враховуючи те, що представником відповідача було отримано акти здавання-приймання роботи (послуг) від 05 жовтня 2012 року, які підтверджують вартість проведення експертизи на загальну сумі 1342,30 грн., у суб'єкта господарювання виник обов'язок протягом семи днів з цієї дати відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача в доводах апеляційної скарги на те, що позивачем не було направлено суб'єкту господарювання документи, які б підтверджували витрати Держспоживінспекції, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1342,30 грн., оскільки Порядком не передбачено переліку документів які є обов'язковими для підтвердження витрат пов'язаних з проведенням експертизи, зокрема таких документів як платіжні доручення, квитанції тощо.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі №811/641/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлений 16 травня 2014 року.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко