15 травня 2014 рокусправа № 201//14658/13а (2а/201/392/2013)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередниченко В.Є.
суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у справі № 201/14658/13а (2а/201/392/2013) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -
ОСОБА_1 27 листопада 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська області, в якому, просить:
- визнати недійсною відмову відповідача від 03.10.2013 року у призначенні пенсії за віком позивачу по списку №1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком по списку №1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що станом на 03.03.2006 року, день видачі уточненої довідки №08/21, повноваження голови ліквідаційної комісії - Шевченко В.К. було припинено, оскільки Арбітражним судом Дніпропетровської області 07.12.2000 року було винесено ухвалу про ліквідацію ВАТ «Червоний профінтерн», а отже голова ліквідаційної комісії не вправі був ставити підпис на уточнюючій довідці від 03.03.2006 року №08/21.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що уточнююча довідка від 03.03.2006 року №08/21 є письмовим доказом на підтвердження пільгового стажу позивача, оскільки інформація зазначена у цій довідці не спростована будь-якими доказами у суді, та навпаки підтверджується в сукупності наданих доказів суду. Крім того вказує на те, що іншої уточнюючої довідки позивач не має можливості надати, оскільки архів заводу ВАТ «Червоний профінтерн» був ліквідований відповідно до акта експертної оцінки від 01.04.2010 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що згідно трудової книжки ОСОБА_1, останній працював з 31.07.1989 року по 07.12.1999 року у ВАТ «Червоний профінтерн» в ремонтно-механічному цеху, плавильником металів та сплавів (а.с.24-25).
02.11.1995 року керівництвом ВАТ «Завод «Червоний Профінтерн» було видано наказ про затвердження списків по пільговому пенсійному забезпеченню та відповідно до переліку робочих місць, виробництв, робот, професій і посад, робітників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене списком № 1 по ВАТ «Завод Червоний Профінтерн» на 01.12.1995 року, плавильник металу та сплавів віднесено до списку № 1 ( а.с. 9-11).
18.09.2013 року позивач звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за віком по списку № 1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Листом від 03.10.2013р. № 10483/05/27 управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська відмовило позивачу у призначенні пенсії. Відмова мотивована тим, що період з 31.07.1989 року по 07.12.1999 року може бути зарахований як пільговий на підставі уточнюючої довідки, де має бути зазначено періоди роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їхні номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано довідку. Однак, уточнююча довідка від 03.03.2006 року підписана ліквідатором ВАТ «Червоний профінтерн» не може бути прийнята відповідачем, оскільки 27.12.2000 року Арбітражним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про ліквідацію підприємства і саме з цієї дати припиняються повноваження ліквідатора ( а.с.5-6).
Вказані спірні відносини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу була видана уточнююча довідка від 03.03.2006 року №08/21, яка підписана головою ліквідаційної комісії - Шевченко В.К., бухгалтером ліквідаційної комісії - Цукановою М.Ф. та архіваріусом - Горб О.І. (а.с.12).
Відповідно до статті 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент підписання довідки) ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. Після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.
Згідно протоколу зборів ліквідаторів ВАТ «Дніпропетровський завод «Червоний Профінтерн» від 20.07.1999 року головою ліквідаційної комісії обрано Шевченко В.К. (а.с. № 13,14).
03.07.1999 року Арбітражним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про ліквідацію ВАТ «Дніпропетровський завод «Червоний Профінтерн» (а.с.13).
Враховуючи те, що статтею 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про протиправність дій ліквідатора при підписанні уточнюючої довідки від 03.03.2006 року.
При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги також те, що уточнююча довідка від 03.03.2006 року №08/21 підписана архіваріусом, що відповідає положенням статті 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Статтею 46 Конституції громадянам гарантовано право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
При цьому, сама по собі невідповідність встановленим зразкам уточнюючої довідки, як письмового доказу підтвердження пільгового стажу позивача не може бути підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії та права на призначення пенсії.
Відповідно до вимог статті 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 18 вересня 2013 року, а отже порушене право ОСОБА_1 підлягає відновленню з дня звернення до відповідача з вказаною заявою.
З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.
Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у справі № 201/14658/13а (2а/201/392/2013) - скасувати та прийняти нову постанову.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко