Справа № 525/66/14-к
Провадження № 1-кп/525/17/2014
04.06.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013180120000300 від 15.06.2013 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Під час виконання вимог ст. 363 КК України, після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.
В своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 вказує, що потерпілий ОСОБА_4 порушив, на його думку, п.п.2.3,12.1,12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України та що саме він винен в інкримінованій його підзахисному дорожній пригоді.
Посилається на те, що слідство проведено поверхово та не професійно, а висновки експертиз суперечать фактичним обставинам справи з наступних підстав:
- експертиза не встановила несправностей транспортного засобу - мотоцикла «Хонда», механізму ДТП та її елементів, швидкості руху та траєкторію руху транспортних засобів;
- відстані, пройдені транспортними засобами за певні проміжки часу.
Захисник звертає увагу суду на те, що відсутні реєстраційні документи на мотоцикл «Хонда», що ОСОБА_4 виходив з повороту, рухаючись по трасі, що слідчий не поставив запитання експерту про технічну спроможність (неспроможність) даних, які навів потерпілий та обвинувачений. Посилається на те, що проведений слідчий експеримент не відповідає вимогам ст. 240 КПК України.
Посилаючись на вищенаведене, захисник, з метою усунення неповноти досудового розслідування та об'єктивного встановлення усіх обставин справи, просив суд:
1. призначити по справі авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1.1 чи є в мотоциклі «Хонда», яким керував ОСОБА_4 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП, якщо так, то коли, відносно моменту ДТП, виникли дані несправності;
1.2 якою була швидкість мотоцикла «Хонда», яким керував потерпілий ОСОБА_4 в момент початку гальмування;
1.3 яка максимальна припустима швидкість транспортного засобу за умови видимості дороги з врахуванням закруглення дороги;
1.4 як повинні були діяти водії обох транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали дії водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху.
1.5 чи мали водії обох транспортних засобів технічну можливість попередити зіткнення в даних дорожніх умовах;
2. чи підтверджуються дані, наведені в своїх показах, учасниками ДТП наданими ними під час допитів та під час слідчих експериментів з точки зору технічної спроможності (неспроможності) транспортних засобів учасників ДТП;
3. зобов'язати орган дізнання провести вилучення мотоцикла «Хонда» у потерпілого ОСОБА_4 з метою подальшого направлення його в розпорядження експерта;
4. в порядку підготовки даних для проведення експертизи доручити органу досудового розслідування провести - слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 ... Провести огляд місця події з метою встановити оглядовості дороги з боку водіїв, наявність та розташування дорожніх знаків;
5. проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім.. М.С. Бокаріуса.
Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила суд відмовити захиснику в заявленому клопотанні про проведення авто-технічної експертизи, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду, потерпілого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, приходить до висновку, що немає підстав для призначення авто-технічної експертизи.
Суд звертає увагу на те, що по справі було проведено дві авто-технічні експертизи, в яких відображені ті моменти, на які вказує захисник.
Так, експертизою встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України , які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Також експертизою встановлено, що у даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Хонда» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
При проведенні експертизи, досліджуючи надані матеріали кримінального провадження, судовий експерт проводив розрахунки швидкості руху транспортних засобів, відстані, яку подолав автомобіль до моменту зіткнення, час реакції водія мотоцикла, та інші дані, які після перевірки вплинули на висновок експертизи.
Тому, суд вважає за недоцільне повторно ставити експерту ті самі питання, по яких він вже зробив висновки і відповіді на які не викликають сумніву у суду, так як вони нічим не спростовуються.
Що стосується клопотання про встановлення несправності мотоцикла «Хонда» до ДТП, то суд вважає , що в цьому немає потреби, так як учасники ДТП під час досудового слідства та й в судових засіданнях не ставили питання про це, а з показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він не мав можливості уникнути зіткнення лише з тих підстав, що відстань між автомобілем , який почав робити розворот, та ним була занадто малою. Мотоцикл «Хонда» був технічно справний до ДТП . Це підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ..
Відносно реєстраційних документів на мотоцикл «Хонда», то суд вважає, що вони не можуть вплинути на висновок експертизи та не перебувають в причинному зв'язку з наслідками ДТП.
Також суд звертає увагу на те, що відрізок дороги, на якій сталася ДТП, прямий та добре проглядається. Про це підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_4 .
Суд не вбачає підстав для надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_10 , так як 26.11.2013 року слідчий ОСОБА_11 провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей з водієм ОСОБА_5 , при цьому склав план-схему та надав фото таблиці, де водій ОСОБА_5 вказав на місце та розташування його автомобіля в момент, коли останній розпочав маневр повороту та місце зіткнення транспортних засобів білі АЗС в селі Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає безпідставним клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення авто технічної експертизи і не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 363 КПК України, суд, -
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 в задоволенні заявленого ним клопотання про призначення авто технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013180120000300 від 15.06.2013 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -