Справа: № 2-а/1008/7492/12,362/66/13 Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко С.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
Іменем України
29 травня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Васильків та Васильківському районі Київської області про визнання права на пільгу по обчисленню стажу в подвійному розмірі, -
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2013 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_2 право на пільгу по обчисленню стажу за роботу в інфекційному закладі з 05.06.1975 р. по 31.12.2003 р. включно в подвійному розмірі; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області обчислити ОСОБА_2 стаж за роботу в інфекційному закладі з 05.08.1975 р. по 31.12.2003 р. включно в подвійному розмірі; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням стажу роботи в інфекційному закладі з 05.08.1975 р. по 31.12.2003 р. включно в подвійному розмірі та виплатити недополучені кошти, в зв'язку з невірним обчисленням стажу з дня призначення пенсії з 27.09.2011 р.
Рішення суду вмотивовано тим, що доводи відповідача про неналежність Васильківської рай СЕС до інфекційного закладу суд вважає неналежно обґрунтованими, оскільки такий статус визначається не лише положенням, а й характером робіт та відповідними ризиками працівників при їх виконанні, крім того, згідно довідки Васильківської районної санітарно - епідеміологічної станції від 16.10.2012 року № 1574 характер роботи позивачки не змінювався, протягом всього часу її роботи у Васильківській рай СЕС і до цього часу, що надає їй право на отримання пільг по обчисленню стажу за роботу в інфекційному закладі з 05.08.1975 року по 2004 р. в подвійному розмірі.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що підстави для врахування в подвійному розмірі період роботи з 05.08.1975 р. по 31.12.2013 року в зазначеному закладі ОСОБА_2 відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася в Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області щодо зарахування стажу в подвійному розмірі за роботу в ДЗ «Васильківська районна СЕС» на посаді лаборанта бактеріологічної лабораторії за період з 05.08.1975 р. по 31.12.2003 р.
Відповідно до відповіді УПФУ в м. Василькові та Васильківському районі Київської області від 14.11.2012 року № 4626/04-1 (а.с. 9) оскільки позивач з 05.08.1975 року по 31.12.2003 року працювала в закладі, який не відноситься до інфекційного то за наданими документами законних підстав для зарахування цього періоду в подвійному розмірі у позивача немає.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.
Згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах(відділеннях) охорони здоров'я, у патолого анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у психіатричних закладах охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
Матеріалами справи підтверджується, що з 05.08.1975 р. відповідно до Наказу № 54 від 04.08.1975 року ОСОБА_2 працювала лаборантом з бактеріології у Васильківській районній санітарно епідеміологічній станції, в теперішній час працює в бактеріологічній лабораторії ДЗ «Васильківська районна санітарно - епідеміологічна станції» МОЗ України (а.с.10).
Відповідно до Положення про Бактеріологічну лабораторію епідеміологічного відділу ДЗ «Васильківська районна санітарно - епідеміологічна станція» МОЗ входить до складу епідвідділу і є структурним інфекційним підрозділом, вхід в приміщення якого позначено міжнародним знаком «Білологічна небезпека» (а.с. 13 - 18).
Крім того, бактеріологічна лабораторія являється режимним інфекційним відділенням, що підтверджується виданим дозволом на роботу зі збудниками III-IV груп патогенності № 30 від 25.09.2012 року (а.с. 11).
Відповідно до зазначеної вище довідки № 1574 від 16.10.2012 року № 1574 (а.с. 10) характер роботи позивачки не змінювався, протягом всього часу її роботи в Васильківській рай CEC і до цього часу, що надає їй право на отримання пільг по обчисленню стажу за роботу в інфекційному закладі з 05.08.1975 р. по 2004 р. в подвійному розмірі.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що доводи відповідача про неналежність Васильківської рай CEC до інфекційного закладу є необґрунтованими, оскільки такий статус визначається не лише положенням, а й характером робіт та відповідними ризиками працівників при їх виконанні.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області - залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Головуючий суддя: Н.В. Безименна
Судді: В.О. Аліменко
А.Ю. Кучма
.
Головуючий суддя Безименна Н.В.
Судді: Аліменко В.О.
Кучма А.Ю.