15 травня 2014 рокусправа № 2-а/199/66/14 (199/347/14-а)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи про допущення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року, ухвалену у справі за апеляційною скаргою Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року у справі № 804/2660/14 за позовом Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року та призначено справу до розгляду на 08 квітня 2014 року.
При виготовленні ухвали від 08 квітня 2014 року в тексті ухвали були допущені наступні описки. В тексті невірно зазначено номер справи та суд першої інстанції суду, а саме « 804/2660/14», тоді як правильний номер справи « 2-а/199/66/14 (199/347/14-а)», та Дніпропетровський окружний адміністративний суд, тоді як судом першої інстанції по справі був Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. А тому, слід по тексту ухвали замінити номер справи та назву суду першої інстанції на правильні.
Позовні вимоги, зазначені в тексті ухвали, мають неточності, а тому суд вважає необхідним абзац перший ухвали замінити на наступний « 20 січня 2014 року Громадська Організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, в якому просила: визнати дії головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни за надання відповіді, яка не містить запитуваної інформації у інформаційному запиті № 58 від 10.10.2013 року НПГО «Право на Захист» про надання публічної інформації протиправними, зобов'язати відповідача в термін п'яти днів з дня набрання чинності судового рішення надати інформацію, яка запитана у запиті НПГО «Право на захист» від 10.10.2013 р. № 58 в порядку і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1, 49100; зобов'язати головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну вчинити певні дії: утриматися від вчинення антиконституційних дій щодо ненадання повних, обґрунтованих, своєчасних відповідей Громадської Організації «НПГО «Право на Захист», що є порушення ст. 40 Конституції України, постановити окрему ухвалу, в якій визначити порушення з боку відповідача - головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни ст.ст. 15,22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та про викладене в окремій ухвалі порушення довести до відома Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, надіслати копію ухвали суду про відкриття провадження у відповідності до вимог КАС на вищезазначену адресу».
Також, як видно з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 21 лютого 2014 року було закрито провадження у справі, однак судом апеляційної інстанції зазначено, що цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження.
В абзаці сьомому зазначено, що позивач 10.10.2013 р. звернувся до відповідача з інформаційним запитом № 10 в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати копію діючого статуту Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11». Однак зважаючи на неточність, суд вважає, що його слід замінити наступним: «позивач 10.10.2013 р. звернувся до відповідача з інформаційним запитом № 58 про надання діючого на сьогодення поточного року по лікувальній установі наказу про розподіл обов'язків між заступниками головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11».
В дванадцятому абзаці ухвали пропущено номер статті Закону України «Про доступ до публічної інформації». У даному випадку це стаття 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Приймаючи до уваги факт того, що дані описки не змінюють суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити описки в тексті ухвали від 08 квітня 2014 року.
Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -
Виправити описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 2-а/199/66/14 (199/347/14-а), а саме:
замінити номер справи на « 2-а/199/66/14 (199/347/14-а)»;
замінити назву суду першої інстанції по справі на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська;
абзац перший ухвали замінити на наступний « 20 січня 2014 року Громадська Організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, в якому просила: визнати дії головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни за надання відповіді, яка не містить запитуваної інформації у інформаційному запиті № 58 від 10.10.2013 року НПГО «Право на Захист» про надання публічної інформації протиправними, зобов'язати відповідача в термін п'яти днів з дня набрання чинності судового рішення надати інформацію, яка запитана у запиті НПГО «Право на захист» від 10.10.2013 р. № 58 в порядку і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1, 49100; зобов'язати головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну вчинити певні дії: утриматися від вчинення антиконституційних дій щодо ненадання повних, обґрунтованих, своєчасних відповідей Громадської Організації «НПГО «Право на Захист», що є порушення ст. 40 Конституції України, постановити окрему ухвалу, в якій визначити порушення з боку відповідача - головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни ст.ст. 15,22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та про викладене в окремій ухвалі порушення довести до відома Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, надіслати копію ухвали суду про відкриття провадження у відповідності до вимог КАС на вищезазначену адресу».
зазначити, що ухвала від 21 лютого 2014 року є ухвалою про закриття провадження у справі;
замінити абзац сьомий наступним: «позивач 10.10.2013 р. звернувся до відповідача з інформаційним запитом № 58 про надання діючого на сьогодення поточного року по лікувальній установі наказу про розподіл обов'язків між заступниками головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11»;
в дванадцятому абзаці ухвали додати до Закону України «Про доступ до публічної інформації» № статті 23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів .
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко