Справа № 2025/2-113/11
Номер провадження 4-с/629/6/14
Іменем України
03 червня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань - Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, АТ «Ощадбанк» в особі ТУВБВ №10020/0514 філії -Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», в порядку ст.383 ЦПК України, -
ОСОБА_2 звернулася до суду 30.04.2014 року зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, посилаючись на те, що заявою від 11.11.2013 року №59-74/61 стягувачем -АТ «Державний ощадний банк України» на ім.»я начальника ВДВС Лозівського МРУЮ подана заява про відкриття виконавчого провадження,на підставі якої виконавчою службою відкрито виконавче провадження. В той же час,державним виконавцем помилково, в порушення ст.39 Закону України « Про іпотеку», даний виконавчий лист прийнятий до провадження, який в силу вказаної статті не містить передбачені даною нормою обов»язкові вимоги, а саме: загальний розмір вимог та всі його складові,що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотеко держателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Крім того, в порушення положень ч.1 ст.373 ЦПК України, державний виконавець, в подальшому здійснюючи виконавчі дії, не звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Виходячи з того,що державним виконавцем ДВС Лозівського МРУЮ у Харківській області помилково не було надано належної правової оцінки виконавчому листу стягувача,що призвело до проведення виконавчих дій щодо реалізації заставного майна без дотримання наведених вимог процесуального законодавства. Що в свою чергу призвело до того,що було безпідставно винесено постанову про призначення експерта- суб»єкта оціночної діяльності, та не чинності самого звіту про оцінку майна. В зв»язку з чим скаржник, просить скасувати постанову ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції від 02.08.2013 року про призначення експерта - суб»єкта оціночної діяльності суб»єктів господарювання для оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні,згідно виконавчого листа від 26.10.2011 року.
Представник скаржника -ОСОБА_3 у судове засідання нез»явилася, надала заяву, в якій прохає залишити скаргу без розгляду, наслідки залишення скарги без розгляду їй відомі та зрозумілі. Також,прохає справу розглядати за її відсутності.
Державний виконавець Кочерга О.М. в усдове засідання не з»явився,надав до суду заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності.
Представник АТ «Ощадбанк» Рябова С.П. в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.383, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, АТ «Ощадбанк» в особі ТУВБВ №10020/0514 філії -Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», в порядку ст.383 ЦПК України - залишити без розгляду.
Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: М. О. Дегтярчук