Справа № 185/2604/14-а
07 травня 2014 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Шаповалової І.С.
при секретарі - Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області в особі ІДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області сержанта міліції Фарафонтова В.О. про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 20 лютого 2014 року відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова складена незаконно та просить суд її скасувати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, виклдаені в позові, просила суд їх задовольнити.В судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився,причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та письмових пояснень від його імені на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення складеної прапорщиком міліції ІДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області сержантом міліції Фарафонтовим В.О. 20 лютого 2014 року серії ПС1 №648017 ОСОБА_1 (позивача по справі) притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2014 року серії АБ2 №805639 складеного сержантом міліції ІДПС взводу ДПС ДАІ Фарафонтовим В.О. відносно ОСОБА_1, остання керуючи автомобілем Вольксваген Туарег д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Дніпровська в м.Павлограді проїхала регульований пішохідний перехід на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 245 КУАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Водночас, згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП розглядаються органи внутрішніх справ, при цьому відповідно до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - охоплюється диспозицією частини другої ст.122 КУпАП .
Жодного іншого доказу, окрім фабули правопорушення, вказаного в протоколі про адміністравтине правопорушення, на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху в судовому засіданні не встановлено, що в свою чергу є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.284 КУпАП
Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області в особі ІДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області сержанта міліції Фарафонтова В.О. про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення складену ІДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області сержантом міліції Фарафонтовим В.О. 20 лютого 2014 року серії ПС1 №648017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністравтине правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. С. Шаповалова