Справа № 185/3149/14-а
07 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області по відмові позивачу у призначенні пенсії за пільговим стажем за списком № 1 згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язати відповідача призначити позивачу пільгову пенсію.
В обґрунтування позовних вимог позивач, посилається на те, що відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; пільговий стаж позивача складає понад 10 років.
26 листопада 2013 позивач, у зв'язку з досягненням 50-ти річного віку та відповідно до п. а ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», подав до відповідача заяву та документи для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, проте йому було повідомлено про відмову у призначенні пільгової пенсії. Дану відмову Пенсійного фонду позивач вважає незаконною та безпідставною, у зв'язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.
03 квітня 2014 року від відповідача надійшли до суду заперечення на позов, із яких вбачається, що відповідач не визнає позов, оскільки вважає, що позивач не має достатнього пільгового стажу.
Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, вважаю за можливе ухвалити рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини у сфері пільгового пенсійного забезпечення регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення".
У відповідності із ст.13 даного Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до пункту 4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, атестація робочих місць згідно з п.4 Порядку проведения атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442, проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження й результатів.
Відповідно до п.п.4.3,4.4 Порядку, 5-річний період роботи на підприємстві, що передує даті видання наказу про результати атестації у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується до пільгового стажу у випадках, коли атестація на підприємстві проведена вперше. Тобто, до пільгового стажу зараховуються наступні періоди роботи: 5 років до дати видання наказу по підприємству про результати першої атестації робочих місць; період роботи впродовж наступних 5 років після цього наказу та період роботи впродовж 5 років після затвердження результатів наступної атестації.
Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Як вбачається із листа відповідача від 30.01.2014 р. № 1191/05/08 про відмову в призначенні пенсії та заперечень на позовну заяву, підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії відповідач вважає відсутність документального підтвердження пільгового характеру робіт за період із 01.07.1994 р. по 13.05.1997 р. При цьому відповідач визнає, що загальний стаж роботи позивача складає 22 роки 10 місяців 4 дні, а стаж за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах 7 років 2місяці 4 дні.
Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.
Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній" від 12 серпня 1993 року N 637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
Суд наголошує, відповідачем при зобов'язанні позивача надати додаткові документи для підтвердження необхідного стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці по списку №1, не обґрунтовано неможливість встановлення стажу роботи за трудовою книжкою.
Стосовно записів в трудовій книжці позивача слід наголосити наступне.
Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах и організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР от 20.06.1974 року N162, в трудовій книжці зазначаються відомості про працівника, відомості про роботу (прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення), відомості про нагороди та заохочення.
Враховуючи вказану вище норму права, записи про трудовий стаж позивача, які містяться в його трудовій книжці, відповідають вимогам законодавства, що діяло нас час виникнення спірних правовідносин.
Суд вважає, що час роботи позивача на КП «Корунд та СП «Химпрекор» в період з 01.07.1994 р. по 13.05.1997 р. також має бути врахований при обчисленні пільгового стажу, дана обставина підтверджується записами №№ 16-22 у трудовій книжці позивача, оскільки професії, за якими працював позивач у вказаний час, віднесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. № 162, Розділу VIІI. ХІМІЧНЕ ВИРОБНИЦТВО, підрозділу 8А.1.1).
Враховуючи наведені вище обставини, стаж роботи позивача на посадах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на день звернення за призначенням пенсії, тобто на 26.11.2013 р. складає 10 років 7 місяців 6 днів.
Зважаючи на зміст архівної довідки Архівного відділу Павлоградської міської ради №934 від 01.11.2013 року, випливає, що характер фактично виконуваних робіт та умови праці ОСОБА_1 дають підстави для зарахування до пільгового стажу роботи по Списку №1 . З доданої до позову копії наказу №10/Х від 17.04.1995 року та додатку до нього слідує, що атестацією робочих місць, що була проведена в 1995 році, було підтверджено право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.
Посилання відповідача на відсутність зазначення кількості відпрацьованих днів в архівній довідці, а також те, що атестація робочих місць за списком №1 не була проведена в період з 1992 року, не може бути причиною для обмеження права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах, та ставитися в залежність від часу проведення атестації робочих місць, що є обов'язком роботодавця, а не працівника.
Згідно ст. 45 ч. 4 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа, тобто перерахунок пенсії позивачу слід робити з 01 грудня 2013 року.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що позивачем заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати.
Керуючись ст.13 Закону Украіни «Про пенсійне забезпечення», Порядком застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, ст. ст. 6-11, 71, 128, 159-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначити пенсію - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області по відмові ОСОБА_1 у призначенні пенсії за пільговим стажем за списком № 1 згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" .
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пільгову пенсію за віком за списком № 1 відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи із 01 грудня 2013 року.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 грн. 08 коп.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами, також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на постанову суду, прийняту у скороченому провадженні, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Суддя І. С. Шаповалова