Справа № 646/2674/14-к
Провадження № 1-кс/646/671/2014
06.05.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.01.2014 року, -
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у зв'язку із тим, що ним 16.01.2014року була подана до прокуратури Харківської області заява про вчинене криміналье правопорушення за ч.2 ст. 387 КК України за фактом розголошення слідчим Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 даних досудового слідства, які принижують честь і гідність його доверителя у кримінальному провадженні ОСОБА_8 . Вказану заяву було прийнято заступником начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , однак відомості до ЄРДР внесені не були.
07.03.2013 року він отримаа листа, підписаного начальником управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 28.02.2013року, з повідомленням про ие, що його звернення було направлено до прокуратури м. Харкова для перевірки викладених фактів.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав частково доводи, викладені в скарзі, та просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо несвоєчасного внесення в ЄРДР відомостей про злочин, вчинений, на його думку, слідчим ОСОБА_7 , в інщій частині скаргу зобов*язання внесення заяви про злочин до ЄРДР, витребування з прокуратури журналу вхідної кореспонденцїї, почтового реєстру просив залишити без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, з посиланням на ті обставини, що заява про злочин була розглянута та внаслідок належної перевірки та відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року відомості за заяво. ОСОБА_4 від 16.01.2014 року внесені в ЄРДР.
Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами наглядового провадження за зверненням адвоката ОСОБА_4 , приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2014року адокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про злочин до прокуратури Харківської області щодо розголошення слідчим Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 даних досудового слідства, які, на думку заявника, принижують честь і гідність його доверителя ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42014220070000001
Вказану заяу було скеровано прокуратурою Харківської області до прокуратури м. Харкова, а вказаною прокуратурою скеровано 07.03.2014 року до прокурора Червонозаводського району м. Харкова. Таким чином, заява про злочин не була розглянуту покуратурою у визначений у ч.1 ст.214 КПК України строк, відомості після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. до ЄРДР впродовж 24 години не були внесені що вказує на обгрунтованість скарги адвоката на бездіяльнисть слідчого.
Як на підставу про відмову в задоволенні скарги, прокурор в судовому засіданні посилався на те, що відомости за заявою прозлочин на час розгляду скарги внесені до ЄРДР 16.04.2014року
Але, як вбачається з витягу з кримінального провадження , дані про злочин внесені до ЄРДР лише 16.04.2014року на підставі ухвалі слідчого судді, тобто після звернення адвоката ОСОБА_4 до суду за захистом своїх прав, та внаслідок діючого відповідно до норм УПК судового контролю, що також вказує на грубе порушення з боку слідства та прокуратури закону, який регулює питання звернення та розгляду заяви про злочин.
Між тим, виходячи з вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя не може вийти за межі встановлених законом рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, що є підставою для відмови в задоволенні скарги, оскільки відомості про злочин на час розгляду скарги внесені в ЄРДР.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.01.2014 року, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1