Рішення від 28.05.2014 по справі 2-73/11

Справа № 2-73/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представників позивача Левченко О.Ю., Сандугей Н.П.

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк") до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" звернувсь до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 11139031000 від 06 квітня 2007 року, вказуючи, що відповідно до укладеного договору банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 27500 (Двадцять сім тисяч п'ятсот) доларів США, що еквівалентно 138875 (Сто тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. за курсом НБУ на день укладення договору, для споживчих потреб строком дії до 31 березня 2017 року, а ОСОБА_4 зобов'язався прийняти, належним чином використати кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договори поруки №107191 від 06.04.2007р. та №107192 від 06.04.2007р., згідно яких поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11139031000 від 06 квітня 2007 року.

Внаслідок невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором станом на 07 липня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 27647 (Двадцять сім тисяч шістсот сорок сім) доларів США 95 центів США, з яких: 23820 (Двадцять три тисячі вісімсот двадцять) доларів США - заборгованість по кредиту, 3827 (Три тисячі вісімсот двадцять сім) доларів США 95 центів США - заборгованість по відсотках.

Оскільки, відповідно до умов укладених договорів, і позичальник, і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" і публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та акту приймання-передачі від 19 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" передало (відступило) право вимоги за кредитами публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", зокрема, за кредитним договором № 11139031000 від 06 квітня 2007 року, внаслідок чого за заявою ПАТ "УкрСиббанк" позивача по справі було замінено на ПАТ "Дельта Банк".

В судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" Сандугей Н.П. позовні вимоги збільшила, оскільки станом на 10 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором № 11139031000 від 06 квітня 2007 року становить 60919 (Шістдесят тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) доларів США 58 центів США, з яких: 23820 (Двадцять три тисячі вісімсот двадцять) доларів США - заборгованість по кредиту, 37099 (Тридцять сім тисяч дев'яносто дев'ять) доларів США 56 центів США - заборгованість по відсотках. Просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала. Пояснила суду, що рішенням суду договори поруки було розірвано і визнано припиненими, тому просить суд відмовити у задоволенні позову щодо неї за безпідставністю.

Представник відповідачів ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив суду, що позивачем не надано оригіналів документів на підтвердження права вимоги до відповідачів, а нотаріально посвідчені копії документів вважає неналежними доказами. Банком безпідставно пред'явлено вимоги до поручителів, оскільки рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області договори поруки розірвані і визнані припиненими з 11 липня 2008 року. Стверджує, що подана позивачем заява про збільшення позовних вимог є фактично заявою про зміну предмету позову. Розмір заборгованості по процентах визначено у завищеному розмірі. Згідно умов кредитного договору за використання кредитних коштів встановлена процентна ставка у розмірі 14% річних, а розрахунок заборгованості зроблено на підставі відсоткової ставки за використання кредитних коштів - 21% та відсоткова ставка по простроченій заборгованості - 42%. Крім того, позивачем подано заяву з пропуском позовної давності, оскільки в заяві про збільшення позовних вимог банк просить стягнути заборгованість по 2014 рік. Вважає позовні вимоги незаконними і необгрунтованими. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників ПАТ "Дельта Банк", відповідача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

06 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №11139031000, згідно якого банк надав відповідачу кредит для споживчих потреб у розмірі 27500 (Двадцять сім тисяч п'ятсот) доларів США, що еквівалентно 138875 (Сто тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень за курсом НБУ на день укладення договору із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів, комісій та інших передбачених договором грошових платежів не пізніше 31 березня 2017 року.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У пункті 1.6 кредитного договору сторони погодили наступну черговість погашення позичальником своїх грошових зобов'язань за цим договором:

1) прострочені комісії (а саме: комісії банку, при сплаті яких позичальник порушив терміни їх оплати згідно умов договору), якщо буде мати місце прострочення;

2) строкові комісії (а саме: комісії банку, при сплаті яких позичальник не порушив терміни їх оплати згідно умов договору);

3) прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення);

4) строкові проценти;

5) прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення);

6) строкова сума основного боргу;

7) штрафні санкції за договором.

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2% (процентів) річних від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів).

У пункті 1.2.2 кредитного договору визначено, що позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2 договору.

Згідно з п.5.3 кредитного договору при настанні подій, що впливають на здатність або бажання виконання позичальником зобов'язань за договором, зокрема, погіршення фінансового стану позичальника, банк має право в односторонньому порядку змінити термін погашення кредиту та внесення плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному в розділі 11 цього договору.

У відповідності до п.11.1 кредитного договору сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2 цього договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п.1.2.2 цього договору. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та внесення плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.

Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_5, вона є дружиною боржника ОСОБА_4, який не виконує зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачам надсилалось банком повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором з досудовою вимогою щодо погашення заборгованості, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням №3301801265554.

Згідно положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договори поруки №107191 від 06.04.2007р. та №107192 від 06.04.2007р., згідно яких поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11139031000 від 06 квітня 2007 року.

Однак, рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 жовтня 2011 року, вищевказані договори поруки розірвані і визнані припиненими з 11 липня 2008 року з тих підстав, що 11.07.2008р. банком в односторонньому порядку було збільшено розмір процентної ставки по кредитному договору з 14% до 19%, а з 11.09.2008р. - до 21%.

Тому вимога позивача про стягнення заборгованості солідарно з боржника і поручителів є безпідставною і до задоволення не підлягає.

З врахуванням положень п.1.3.1 кредитного договору за використання кредитних коштів на перший місяць встановленого строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 14% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2 даного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника в порядку, передбаченому п.9.2 даного договору, про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування, застосовується розмір процентної ставки встановлений за цим договором.

Матеріали справи не містять письмового повідомлення про встановлення нового розміру процентної ставки. Таким чином, судом встановлено, що процентна ставка була збільшена кредитором з недотриманням умов п.9.2 кредитного договору.

Тому, суд не враховує наданий банком розрахунок заборгованості щодо нарахованих відсотків за ставкою 19% з 11.07.2008р. та 21% з 11.09.2008р.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Із наданого відповідачем ОСОБА_4 розрахунку заборгованості вбачається, що він визнає заборгованість за кредитним договором № 11139031000 від 06 квітня 2007 року по відсотках на поточну суму за ставкою 14% в розмірі 3785 доларів США 93 центів США та по відсотках на прострочену заборгованість за ставкою 28% в розмірі 8046 доларів США 12 центів США станом на 09 квітня 2014 року, з якою погоджується суд.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 11139031000 від 06 квітня 2007 року станом на 09 квітня 2014 року становить 35652 (Тридцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят два) доларів США 05 центів США, з яких: 23820 (Двадцять три тисячі вісімсот двадцять) доларів США - заборгованість по кредиту, 11832 (Одинадцять тисяч вісімсот тридцять два) доларів США 05 центів США - заборгованість по відсотках; а також 500 (П'ятсот) грн. - неустойка за порушення зобов'язань згідно п.7.6 кредитного договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

8 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" в якості продавця та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в якості покупця було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, нотаріально посвідчену копію якого надано на вимогу суду.

Право вимоги за кредитним договором № 11139031000 від 06 квітня 2007 року було передано покупцеві згідно акту приймання-передачі.

У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Застережень щодо заміни кредитора у кредитному зобов'язанні Закон та вказаний кредитний договір не містить.

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набув право первісного кредитора вимагати від відповідача повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним договором.

Тому стягнення заборгованості здійснюється на користь ПАТ "Дельта Банк".

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 530, 553, 554, 610-611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 11139031000 від 06 квітня 2007 року в розмірі 35652 (Тридцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят два) доларів США 05 центів США, з яких: 23820 (Двадцять три тисячі вісімсот двадцять) доларів США - заборгованість по кредиту, 11832 (Одинадцять тисяч вісімсот тридцять два) доларів США 05 центів США - заборгованість по відсотках; а також неустойку за порушення зобов'язань в розмірі 500 (П'ятсот) грн. та 3654 (Три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. - витрат по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Попередній документ
39013954
Наступний документ
39013956
Інформація про рішення:
№ рішення: 39013955
№ справи: 2-73/11
Дата рішення: 28.05.2014
Дата публікації: 05.06.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Здолбунівський районний суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (10.04.2012)
Дата надходження: 21.09.2009
Предмет позову: ст.боргу
Розклад засідань:
14.04.2021 09:00 Тетіївський районний суд Київської області
13.05.2021 09:00 Тетіївський районний суд Київської області
27.05.2021 10:30 Здолбунівський районний суд Рівненської області
16.06.2021 09:05 Тетіївський районний суд Київської області
16.06.2021 13:30 Пологівський районний суд Запорізької області
01.07.2021 09:30 Здолбунівський районний суд Рівненської області
22.07.2021 11:30 Пологівський районний суд Запорізької області
20.08.2021 09:30 Здолбунівський районний суд Рівненської області
08.09.2021 12:00 Тетіївський районний суд Київської області
09.09.2021 10:00 Теребовлянський районний суд Тернопільської області
20.09.2021 09:30 Здолбунівський районний суд Рівненської області
21.09.2021 10:00 Теребовлянський районний суд Тернопільської області
28.09.2021 16:30 Пологівський районний суд Запорізької області
18.10.2021 12:30 Здолбунівський районний суд Рівненської області
23.10.2021 09:15 Пологівський районний суд Запорізької області
25.11.2021 09:30 Здолбунівський районний суд Рівненської області
12.01.2022 12:00 Здолбунівський районний суд Рівненської області
28.10.2022 09:00 Кіровський районний суд м.Кіровограда
28.10.2022 09:15 Кіровський районний суд м.Кіровограда
27.09.2023 14:15 Київський районний суд м. Одеси
14.11.2023 14:00 Київський районний суд м. Одеси
05.04.2024 08:00 Фрунзівський районний суд Одеської області
07.02.2025 11:00 Корольовський районний суд м. Житомира
10.03.2025 12:30 Корольовський районний суд м. Житомира
18.11.2025 12:20 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
БОРИСЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
БУРКО Р В
ГРУЗМАН ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРОВНА
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЗАГРЕБА АНДРІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КАРЕТНИК ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
КАЦАРЕНКО І О
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КОВАЛЕНКО КОСТЯНТИН ВІКТОРОВИЧ
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КОСОВИЧ ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
МАНДЗЮК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
МАСЛАК ВІТА ПЕТРІВНА
МІЩЕНКО КАТЕРИНА МИКОЛАЇВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПАПАРИГА ВАРВАРА АНАТОЛІЇВНА
ПЕТРЕНКО ВОЛОДИМИР СЕРГІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РОБАК СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
РОМАЗАН ЛЕСЯ СТЕПАНІВНА
РУДЬ НЕОНІЛА ВОЛОДИМИРІВНА
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
СТЕПУРА АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
СТЕЦИК ЯРОСЛАВ ЄВСТАХІЙОВИЧ
СТРУТИНСЬКИЙ РУСЛАН РОМАНОВИЧ
ТРОСТЕНЮК В'ЯЧЕСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХИЖНИЙ РОМАН ВІТАЛІЙОВИЧ
ХОМИК ІРИНА ІВАНІВНА
ШАБАНОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ШМІДТ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЯНКІВ ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
БОРИСЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
БУРКО Р В
ГРУЗМАН ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРОВНА
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КАРЕТНИК ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КАЦАРЕНКО І О
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КОСОВИЧ ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
МАНДЗЮК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
МАСЛАК ВІТА ПЕТРІВНА
ПЕТРЕНКО ВОЛОДИМИР СЕРГІЙОВИЧ
РОМАЗАН ЛЕСЯ СТЕПАНІВНА
РУДЬ НЕОНІЛА ВОЛОДИМИРІВНА
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
СТРУТИНСЬКИЙ РУСЛАН РОМАНОВИЧ
ТРОСТЕНЮК В'ЯЧЕСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
ХИЖНИЙ РОМАН ВІТАЛІЙОВИЧ
ХОМИК ІРИНА ІВАНІВНА
ШМІДТ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
відповідач:
Арбітражний Керуючий (Ліквідатор) Демець Сергій Михайлович
Баранівська с/р
Галас Андрій Євгенович
Грицьков Сергій Віталійович
Державна інспекція з енергетичного нагляду
Дніпропетровська міська рада
Дохват Леся Андріївна
Забєліна С.І.
Знам'янський РЕМ "Кіровоградобленерго"
Килимова Галина Миколаївна
ПП Лущак Василь Михайлович
Лущак Михайло Васильович
Молодіна Галина Василівна
ПП "Морена"
Мугденко Ірина Миколаївна
Наводич Володимир Миколайович
Перепада Богдан Миколайович
Ратушняк Ігор Миколайович
Рудинець Вадим Миколайович
Симоненко Юрій Вікторович
Сороковий Зеновій Ярославович
Трухан Роман Михайлович
Юхимець Ігор Олександрович
позивач:
АКБ "ІМЕКСБАНК"
АКБ"Укрсиббанк"
Акціонерно-комерційний банк «ІМЕКСБАНК»
Анастасієв Олександр Миколайович
Андріяш Анатолій Володимирович
Бондаренко Олексій Володимирович
Бондаренко Ольга Володимирівна
Галас Тетяна Петрівна
Гирко Любов Павлівна
Голда Лариса Сергіївна
Грицькова Світлана Михайлівна
Калюжна Світлана Володимирівна
Кім Володимир Миколайович
Мазур Вячеслав Валерійович
Мельник Ольга Василівна
Мугденко Олександр Васильович
Наводич Марія Павлівна
ПАТ "ВсеукраїнськийАкціонернийБанк"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Перепада Наталія Миколаївна
Прокурор Оржицького р-ну в ін. Симоненко Марії Юріївни
Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК"
Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"
Ратушняк Альона Віталіївна
Рудинець Людмила Віталіївна
Соколова Ольга Андріївна
Сорокова Світлана Степанівна
Степаненко Віктор Миколайович
Сунгурова Валентина Сергіївна
Трухан Марія Іванівна
апелянт:
ТОВ "ІСАГІС"
боржник:
Коваленко Олег Петрович
Кошкалда Станіслав Васильович
Маєвська Людмила Володимирівна
Ткачук Анатолій Олександрович
Ткачук Таміла Андріївна
заінтересована особа:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОКСІ БАНК"
АТ "Райффайзен Банк"
Бородін Андрій Вікторович
ВАТ КБ "НАДРА"
ВАТ КБ "Надра"
Здолбунівський районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
Нєдєльський Ігор Віталійович
ПАТ КБ "НАДРА"
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
Теребовлянський відділ ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/
Теребовлянський райвідділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицї /и.Івано-Франківськ/
ТОВ " Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп"
ТОВ " Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп""
Щербаков Юрій Сергійович
заявник:
Аксьонова Світлана Анатоліївна
Івченко Надія Миколаївна
Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк"
ТЗОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" м.Київ
ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"
ТОВ " Брайт Інвестмент"
ТОВ "ІСАГІС"
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"
ТОВ "Цикл Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ"
представник заявника:
Виссал Володимир Володимирович
Драгун Ангеліна Святославівна
Зубченко Петро Леонідович
Кабаєв Гліб Валентинович
представник позивача:
Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Руденко Сергій Володимирович
стягувач:
Акціонерно-комерційний банк "Імексбанк"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерно-комерційний банк "Імексбанк"
суддя-учасник колегії:
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧУК АЛЛА МИКОЛАЇВНА
третя особа:
Виконавчий комітет Дахталійської сільської ради
Іванівська державна нотаріальна контора