Справа № 421/2544/13-к
Провадження № 1/421/19/2014
16 мая 2014 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 309 УК Украины,-
Органом досудебного следствия несовершеннолетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняется по ст. 309 ч.1 УК Украины в том, что примерно в январе 2012 г., в подвале дома АДРЕСА_1 , нашел полиэтиленовый пакет содержащий наркотическое средство - каннабис, массой в пересчете на сухое вещество не менее 197, 41 грамма и имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, присвоил указанное наркотическое средство себе, то есть незаконно приобрел в пересчете на сухое вещество не менее 197,41 грамма особо опасного наркотического средство - каннабиса. После этого полиэтиленовый пакет, содержащий незаконно приобретенное им особо опасное наркотическое средство высушенный каннабис, массой в пересчете на сухое вещество не менее 197,41 грамм, ОСОБА_5 стал незаконно хранить без цели сбыта в подвальном помещении, расположенном в подъезде АДРЕСА_2 .
После этого часть незаконно хранящегося в подвальном помещении в подъезде АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 несколько раз употребил путем курения, а оставшееся наркотическое средство - каннабис, массой в пересеете на сухое вещество 197, 41 грамм, продолжал незаконно хранить в подвальном помещении подъезда АДРЕСА_2 , без цели сбыта до 13.03.2012 г.
13.03.2012 г., примерно в 15 час, ОСОБА_5 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, а так же имея умысел на перевозку наркотических средств, взял часть незаконно хранящегося в подвальном помещении подъезда АДРЕСА_2 , наркотического средства - каннабиса, массой в пересчете на сухое вещество 9,63 грамма, которое сложил в полиэтиленовый пакет, после чего пакет с наркотическим средством положил в бардачок автомобиля « Чери Амулет», г/н ВВ 6903 СЕ, принадлежащий его брату ОСОБА_6 и осуществляя незаконную перевозку наркотических средств, на указанном автомобиле, в бардачке которого находилось наркотическое средство, совместно с ОСОБА_6 поехали в АДРЕСА_3 , 78 грамма, ОСОБА_5 продолжал незаконно хранить в подвальном помещении дома АДРЕСА_1 .
После этого, примерно в 20 час. ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 , на принадлежащем последнему автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в бардачке которого находилось наркотическое средство- каннабис, массой в перерасчете на сухое вещество 9,63 грамма, приехали к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », расположенного по АДРЕСА_4 , где были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
13.03.2012 г., в период времени с 22.30 час. до 22.45 час. в ходе осмотра автомобиля «Черри Амулет», принадлежащего ОСОБА_7 , сотрудниками милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии, которое согласно заключению эксперта № 1213/9 от 11.05.2012г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, каннабисом, массой в пересчете на сухое вещество 9,63 грамма, которое ОСОБА_5 незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта.
13.03.2012г., в период времени с 23.15час. до 23.40час. в ходе осмотра места происшествия подвального помещения, расположенного в подъезде АДРЕСА_2 , сотрудниками милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии, которое согласно заключению эксперта № 1213/9 от 11.05.2012г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, каннабисом, массой в пересчете на сухое вещество 187,78 грамма, которое ОСОБА_5 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта,
Согласно заключению эксперта № 1213/9 от 11.05.2012 г., вещество, изъятое 13.03.2012 г. в ходе осмотра автомобиля «Чери Амулет», принадлежащего ОСОБА_6 и вещество, изъятое 13.03.2012 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_5 , сходны по качественному составу определяемых компонентов.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 , виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал, так как данного преступления не совершал и отказался от дачи показаний.
Из показаний подсудимого ОСОБА_5 данных в судебном заседании 18.07.2012г. следует, что 13 марта 2012 г. к нему приехал его брат ОСОБА_8 , примерно в 15 час., по адресу Пионерская 4/14 г. Золотое в гости. Они посидели немного дома, потом поехали к бабушке в пос. Врубовка Попаснянского р-на, побыли там примерно до 18 час, поехали оттуда на заправку г. Золотое, АЗС, оттуда поехали в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Купили бутылку напитка, стояли, разговаривали возле магазина, в метре от них стояла машина «Черри амулет», принадлежащая брату ОСОБА_9 . К ним подошли 4 сотрудника милиции, один к брату и 3 - к нему. Ему предъявили удостоверение. Взяли под руки и сказали, надо пройти в отделение милиции, обосновывая это тем, что он занимается наркотиками. Сзади шел брат с сотрудниками милиции. Они шли, он оглянулся, увидел, что брат с сотрудниками милиции возвращаются назад. Позже, когда они подошли к отделению, подъехала машина, его брат сидел водителем, рядом сидел работник милиции. Вышел из автомобиля сначала его брат, а потом сотрудник милиции. Далее их завели в отделение милиции, его завели на второй этаж, брата оставили на первом. Сразу в. кабинете у него забрали телефон, он просидел минут 10. Потом завели во второй кабинет, сказали, сейчас все подпишешь и пойдешь домой. Начали ему задавать вопросы, по очереди, все 4, присутствующих в кабинете, из них он знает ОСОБА_10 . В лицо он их знал, но фамилий не знал. Сотрудник милиции начал писать объяснение. Спрашивали, сколько он употребляет траву, он сказал, что вообще ее не употребляет, начали повышать голос, говорить врешь. Потом в кабинет зашел ОСОБА_11 , он забежал, начал кричать, что сейчас его арестуют, что он поедет в КПЗ. Они орали и постоянно использовали матерные слова. Потом ему дали ту бумагу, объяснение которое печатали, там было записано что он потребляет марихуану 1 год , что он ее хранит в подвале дома № 7 . Он прочитал все это, подписал, очень испугался, хотел домой попасть. Его вывели из второго кабинета, посадили в первый. Сотрудник милиции на листе бумаги нарисовал ему схему, подвал дома, он должен был показать, что он там хранит марихуану. Он эту бумажку выкинул. Он там просидел еще около часа, потом пришли понятые, ему сказали, что это будут понятые. Они сидели еще 1,5- 2 часа с понятыми, ждали, как ему пояснили, следственную группу. Позже приехала эта группа, примерно в 23 часа. В это время им звонили его родители, но ему не разрешили ответить. И сами не говорили, что он в милиции, сказали, сиди молча. Группа зашла, и пошли осматривать машину брата. Он остался сидеть в кабинете, там остались два-три милиционера, а понятые и опергруппа пошли вниз к машине. Они вернулись минут через 20-30 и его брат, и понятые, принесли с собой какой-то полиэтиленовый пакет, содержащий зеленую траву. Они положили его еще в один пакет, спросили его, он сказал, что это ему не принадлежит. У него сняли отпечатки пальцев. Два сотрудника милиции, он, понятые и эта группа поехали на кв. Солнечный к дому АДРЕСА_6 , где он должен был показать, что он там хранит марихуану. Вышли из машины он и два сотрудника милиции, у него спросили, ты в этом повале что-то хранишь, он сказал нет, время 23-20. Позже они зашли в подвал, он, понятые и группа, два сотрудника милиции. Под лестницей он правда лежал - черный пакет .Он его показал. Сотрудник милиции его достал, показал понятым. Эксперт его взял, понес на улицу. Сели в машину и поехали обратно в отделение. Приехали в отделение, зашли в тот же самый кабинет, они веревочкой или бумажкой обмотали пакет сверху, там распивались эксперт и понятые. Расписывался ли он - не помнит. После всего ему дал эксперт что-то там подписать, записано верно с моих слов, он подписал, но не знает что, по содержанию - что трава, которую изъяли, является его. Сказали - не подпишешь, домой не пойдешь. Весь этот период времени звонили родители на его и брата телефон, никто трубку не брал. Позже эта группа уехала. Работники милиции взяли телефон, один сказал другому - скажи матери, что он здесь, другой сказал - говори сам, я не буду говорить, это было уже без двадцати час. Через пару минут приехал отец. Отец зашел в кабинет, ему дали бумагу какую-то, лист, он прочитал, расписался. Они пошли на улицу, через пару дней обратились к адвокату. Его отец забрал из милиции его и его брата. Телефон вернули, когда они уже уезжали. Там было коло 20 неотвеченных вызовов от папы и от мамы. С ним не было даже совершеннолетнего брата. Его действительно ударил один из сотрудников милиции, но еще до отделения.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что в марте 2012г., примерно в 12 часов ночи, ему позвонила бывшая жена и сказала, что их сына ОСОБА_13 нет дома, на телефонные звонки не отвечает. Он стал звонить сыну, вызов шел, но он не отвечал. После нескольких звонков ему ответил мужчина и представился, что он ОСОБА_14 и сообщил ему, что его сын находится в милиции. Он поехал в милицию. Примерно в 00.20 часов он был уже в Золотовском отделении милиции. Его встречал ОСОБА_14 , на вопрос, что случилось, он ответил, что нашли наркотики, но там ничего страшного. Когда он зашел в кабинет, там было три работника милиции, сын сидел и плакал, разговаривать не мог, потому, что рыдал. Где был ОСОБА_9 - не помнит. Он подписал какой - то документ и они уехали из отделения милиции. В его присутствии работники милиции следственные действия в отношении сына не проводили, объяснений не отбирали. Объяснения сына он подписал не читая. Сын остался у него до утра, сын объяснил ему, что изъятое ему не принадлежит. По объяснениям сына и ОСОБА_6 в машине в бардачке нашли траву. Им неизвестно, чья это была трава, как она там оказалась, они не знают. В этот день, с ним дома были ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в их присутствии ему никто не звонил. ОСОБА_6 говорил ему, что он подписал показания о том, что найденное принадлежит его брату ОСОБА_17 , так как работники милиции говорили ему, что если не подпишет, заберут машину и может быть посадят в тюрьму. Он уверен, что его сын не совершал этого преступления.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 13.03.2012г., примерно в 13 часов, он поехал в гости к своему брату ОСОБА_18 . По дороге, с г. Ясиноватая, он взял пассажира до г.Артемовска. Он оставлял пассажира одного в машине на заправке. Когда его остановили работники ГАИ, пассажир вышел и сказал, что дальше доберется сам. Он приехал к брату, потом они поехали к их бабушке и вернулись обратно. Примерно около 20 часов они были возле магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». К ним подошли два-три человека в гражданской форме, представились работниками милиции. С братом их развели по разным сторонам, начали его обыскивать. Повели в отделение милиции, где-то на половине дороге, работник милиции попросил, чтобы он вернулся за машиной. Они вернулись и на его машине поехали в отделение милиции. Он сел на руль, работник милиции на пассажирское сидение. В милиции он пробыл около 2 часов, с 20.30часов до 01.00 часу ночи. Ему сказали, что его брат признался в том, что он хранит наркотики. Предложили ему, чтобы не забирать машину на штрафплощадку и его не задерживать, для этого ему нужно подписать показания, что его брат в машину положил наркотики и что он это видел, хотя на самом деле он этого не видел. Они вышли на улицу, там были понятые, следователь, обыскивали его машину, нашли в бардачке пакет полиэтиленовый, в нем какое-то вещество растительного происхождения, перемолотое. Он сказал, что это его брата. Потом зашли обратно в отделение и он написал, что с его слов написано верно, что он дал письменное разрешение на обыск машины. Дальше в дежурной части они сидели где-то до 0.30. Потом пришел отец ОСОБА_18 и забрал их. Телефон и ключи были у работников милиции. Работники милиции смотрели машину в середине, под ковриками. Начали с передних сидений, пакет нашли в бардачке и продолжали обыск. Он не видел, кто заходит и кто выходит из отделения. С братом в период нахождения в милиции сидели в разных помещениях. Брата куда-то увозили, а потом опять вернули на второй этаж. Ключи и телефон у него забрали сразу, как пришли в отделение, положили на стол, но потом их кто-то забрал. Он сказал, что это пакет его брата, так как в противном случае сказали, что это все будет его, и он сядет за распространение наркотиков. Автомобиль оборудован сигнализацией, До обыска ключи ему дали в руки. Он открывал и закрывал машину. Нажатия одной кнопки достаточно для открытия машины.
Свидетель ОСОБА_19 в суде пояснил, что является следователем Первомайского ГО УМВД, 12.03.12 он был в составе следственно- оперативной группы. Примерно около 22 час. поступило указание от дежурного поехать в Золотовское отделение милиции для проведения осмотра места происшествия. Подъезжая к отделению милиции, возле въезда стоял автомобиль черного цвета, марки не помнит, они вошли в помещение Золотовского отделения милиции. На первом этаже, где расположена дежурная часть, находился неизвестный ему парень и работник милиции ОСОБА_14 . Затем ему работник милиции сообщил, что по информации, у этого парня в автомобиле могут находиться запрещённые вещества, нужно произвести осмотр данного автомобиля. Далее были приглашены понятые мужчина и женщина, в присутствии понятых попросили парня представиться, парень представился как ОСОБА_9 , пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Также в присутствии понятых рассказали, что по информации, у этого парня в автомобиле могут находиться запрещенные вещества. Парень сказал, что ничего запрещенного у него нет. Он спросил разрешения на осмотр автомобиля, он дал письменное согласие. После чего он, эксперт, понятые вышли во двор отделения милиции. ОСОБА_9 своим ключом открыл машину. После чего в присутствии понятых приступили к осмотру автомобиля. При этом экспертом проводилась фотосъемка. В ходе осмотра автомобиля в бардачке с правой стороны пассажирского сидения был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения в сушеном и измельченном виде. Все было зафиксировано на видеокамеру, понятые видели, где лежит. Потом они достали из машины этот пакет, задали этому парню вопрос, что это такое, откуда у него, парень не смог пояснить, что это такое, но сказал, что это принадлежит его брату, который оставил это в бардачке автомобиля. Соответственно это было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано. На бирках поставили свои подписи он, понятые, поднялись на второй этаж. В кабинете находились сотрудники Золотовского отделения и подсудимый, далее он пояснил, что при осмотре автомобиля был изъят пакет с вещевом, и что владелец автомобиля пояснил, что вещество принадлежит его брату. Затем это парня попросили представиться, он представился ОСОБА_18 . Из разговора с оперативными сотрудниками ему стало понятно, что он является братом. Затем ему задали вопрос, его ли этот пакет с веществом, он ответил, что пакет его. Пояснил, что там находится марихуана, которую он нашел. Потом у него спросили, есть ли у него запрещенные вещества, на что он ответил, что есть, спрятаны в подвальном помещении дом АДРЕСА_6 . Предложили ему показать, где именно находится. Он не помнит, выясняли ли, сколько ОСОБА_18 лет. Далее все сели в автомобиль, ОСОБА_14 , понятые, проехали к дому № 7 кв. Солнечный. Выйдя из автомобиля, парень указал на какой-то из подъездов, сказал, что там находится марихуана. Затем они спустились в подвальное помещение, прошли за парнем по комнатам подвала, это было около 23 часов. Зашли все участники и в одной из комнат, где расположена лестница, в углу была насыпь из кирпича силикатного. Из-под этой насыпи виднелась часть пакета. Парень пояснил, что именно в этом месте хранится марихуана. Так же проводилась фотокамерой, экспертом съемка. Когда подняли кирпичи, то увидели пакет полиэтиленовый, там же в присутствии понятых они его вскрыли, в этом пакете находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом марихуаны, сито было там внутри, фрагмент газеты. Пакет этот изъяли, упаковали, скрепили биркой. Ему задавали вопрос, откуда это у него, он, кажется, отвечал что нашел. Все отправились в отделение. Протокол осмотра составляли в подвале. Протокол остался в Золотовском отделении милиции и вещественные доказательства остались. Приехали около 20 час., вернулся в Первомайск в начале первого. Не указано в протоколе, что ОСОБА_18 был присутствующим при осмотре места происшествия и указал на пакет, потому что спешил, было поздно.
Свидетель ОСОБА_15 в суде пояснил, что работает оперуполномоченным по особо важным делам Управления внутренней безопасности Луганской обл. при МВД Украины, что ОСОБА_12 его одноклассник, а ОСОБА_13 - одноклассника сын. 13.03.2012 он приехал домой к ОСОБА_12 примерно в 18 час. по служебным вопросам, там находился еще товарищ Можеги ОСОБА_20 , он также с ним знаком. Сидели, пили чай, общались на разные темы. Примерно в 23.30 - 23.20 час.он уехал к себе домой в Попасную. О сыне Можеги они вообще не разговаривали. Никакого беспокойства по поводу сына он не проявлял. Потом, примерно в 0. час. 40 мин. ему позвонил ОСОБА_12 и сообщил ему, что его сына задержали сотрудники милиции, что он находится возле горотдела и уже заходил в милицию и расписался в каком-то документе, не знал в каком. Он спрашивал, что ему делать. Он ему сказал, обращаться к адвокату, т.к. сын несовершеннолетний. 15.03.12г. в ОСОБА_21 отделении проводились мероприятия по документированию преступных действий начальникам ГОМ 1 Первомайского горотдела, ОСОБА_22 , в ходе осмотра места происшествия сотрудниками прокуратуры Луганской области и сотрудниками прокуратуры Первомайска были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения, в дальнейшем выяснилось, что это марихуана, и денежные средства. Изъят был один прозрачный полиэтиленовый пакет в кабинете у Киселева, он опечатан, примерно около 30-40 грамм, в соседнем кабинете у ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , было обнаружено два аналогичных пакета также с марихуаной, не опечатанных. В помещении дежурной части также был выявлен и изъят пакет с аналогичным веществом.
Свидетель ОСОБА_16 в суде пояснил, что часто встречается с Можегой, помнит, что ему позвонил ОСОБА_18 , что у сына проблемы, его арестовал наряд милиции, при нем нашли наркотики. В тот вечер были в гостях у ОСОБА_18 , он и ОСОБА_23 . Ничего необычного, связанного с сыном, у ОСОБА_18 не было. Уехал примерно в 23.30 час. В его присутствии бывшая жена ОСОБА_18 не звонила, по поводу сына разговора не было. На утро он узнал, что его сына милиционеры остановили на машине с братом и нашли в бардачке наркотики, что-то типа того. До этого у сына Можега никаких проблем не было с наркотиками.
Свидетель ОСОБА_24 в суде пояснил, что работает в Золотовском отделении милиции участковым инспектором. Они получили информацию, что ОСОБА_18 может хранить наркотические вещества. После чего они зарегистрировали эту информацию в дежурной части. После чего он ОСОБА_14 , ОСОБА_25 и Гноевой выдвинулись в г.Золотое в целью установления его места нахождения. После чего они возле магазина « ОСОБА_26 » по ул. Луначарского увидели, как ОСОБА_18 вышел из черной машины, водителем был его брат. Пригласили его проследовать в отделение. Гноевой поехал на машине с братом ОСОБА_18 , они со ОСОБА_14 пошли искать понятых, ОСОБА_25 остался с ОСОБА_18 . ОСОБА_25 опрашивал брата, и брат пояснил, что в машине есть наркотическое вещество, которое принадлежит его брату ОСОБА_18 . Осматривали машину, уже была следственно-оперативная группа. Марихуану нашли в бардачке. Потом ОСОБА_18 пояснил, что вещество, которое изъяли в машине, принадлежит ему, что нашел вещество в 7 доме в пакете и перепрятал его в другое место. Приехала следственно-оперативная группа, ОСОБА_18 показал, где он хранил это вещество, его изъяли. Можега увидели в темное время суток, время не помнит. Досмотр возле магазина не проводили. У них так заведено, что осмотр проводит следственно-оперативная группа, ее не вызвали к магазину, потому началась бы никому не нужные разговоры, там всегда большое скопление людей. Он сразу от магазина пошел за понятыми. Понятых встретили случайно. ОСОБА_9 был с ОСОБА_25 , ОСОБА_9 опрашивал ОСОБА_25 . Можега не присутствовал при осмотре автомобиля. Ключи находились у брата, он сам открывал машину, все двери. Когда изъяли в машине, он общался с Можега, говорил, что у него хорошие родители, а он таким занимается. Он знал, что ОСОБА_18 17 лет. Он постоянно кричал: не зовите ни маму, ни папу, они меня убьют. Объяснение он составил без отца, отца долго не было, ждали. Отцу позвонили, когда ехали в подвал. Они думали, что может трава брата. Он не помнит, кто звонил отцу. ОСОБА_27 звонила, но ОСОБА_18 не хотел отвечать, говорил, не надо отвечать.
Свидетель ОСОБА_28 в суде пояснил, что работает оперуполномоченным сектора уголовного розыска Первомайского ГО УМВД. В вечернее время получили информацию, пошли проверять, задержали ОСОБА_18 и его брата. Брат был на автомобиле «Черри амулет» черного цвета. Потом пошли в отдел, пригласили понятых . Брат на машине приехал под отделение. Следователь приехал. Следователь осмотрел машину, после чего поехали на кв. Солнечный. В подвале он был, доставал пакет и что-то еще. Потом приехали обратно в отделение, там Можегу опросили и отпустили всех. ОСОБА_29 была зарегистрирована. Он никаких бумаг на Можегу не составлял. Единственное - он привел понятых с кем то из работником милиции. Он не помнит, о чем он разговаривал с ОСОБА_18 в отделении милиции. Он точно помнит, что ОСОБА_18 сам рассказал о том, что они нашли в подвале. Помнит, он просил, чтобы родителям не говорили. Поехали туда на двух машинах. Пакет находился в подвале под лестницей. Подвал показывал ОСОБА_18 . Он не может сказать, где была зарегистрирована информация на Можегу. Он возраст у Можеги не выяснял. Ему не было известно, что он несовершеннолетний. Он узнал, что он несовершеннолетний от коллег и звонил родителям. Звонил, по его мнению, до осмотра. Он созванивался с матерью. Мать сказала, что она под ОСОБА_30 и перезвонит отцу. Он не помнит, были родители участниками осмотра или нет. Он смутно помнит всю ситуацию.
Свидетель ОСОБА_31 в суде пояснил, что работает уполномоченным сектора уголовного розыска Первомайского ГО УМВД. Поступила информация, пошли отрабатывать информацию, задержали Можегу вместе с его братом. Доставили в Золотовское отделение милиции. После этого изъяли наркотическое средство. Наркотическое средство изъяли в машине и в повале. В изъятии он не участвовал. Можегу вели в отделение, шел он добровольно. Он опрашивал брата отдельно от всех. Можегу и брата развели по разным кабинетам, чтобы они не общались. Брат сказала, что ОСОБА_18 положил ему в машину сверток, что брат знал, что это наркотическое средство. Приехала следственно-оперативная группа, что они делали, он не знает. Откуда стало известно за подвал, он не знает. Он не знал, что ОСОБА_18 является несовершеннолетним. Почему он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснить не может.
Свидетель ОСОБА_32 в суде пояснил, что работает в Первомайском ГО УМВД помощником участкового инспектора ОСОБА_11 . Вышли с отделения он, ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , шли отрабатывать информацию по незаконному обороту наркотиков. Информация была в отношении Можеги. Пришли, встретили его на ул. Луначарского возле магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Он был с братом двоюродным из Донецкой области. Пригласили пройти в отделение. Пригласили следственно-оперативную группу, досматривать машину двоюродного брата. В осмотре он не ОСОБА_33 , находился в кабинете. Оттуда проследовали назад на кв. Солнечный просмотреть подвал, где, со слов ОСОБА_18 , он хранит наркотическое средство. Он в подвал тоже не ездил, находился в кабинете. Приехали, привезли пакет, не помнит, был ли он уже опечатанным. Почему решили осматривать автомобиль, он не помнит. Он слышал, как ОСОБА_18 говорил, что то, что изъято в машине и в подвале, принадлежит ему. Возле магазина было темно, многолюдно, поэтому там не могли осматривали автомобиль. Брат не хотел там оставлять автомобиль, он с ним ехал в отделение. Из автомобиля вышли одновременно. О том, что в автомобиле наркотические средства, брат не говорил. Автомобиль доставляли, потому что была информация, что у ОСОБА_18 наркотические средства. Он знал, что ОСОБА_18 несовершеннолетний. Кто-то звонил его отцу, но не помнит кто. Он просил, чтобы матери не звонили. Звонили до изъятия или после он не помнит.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_5 и его защитником ОСОБА_4 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, в котором он ссылается на то, что в производстве Первомайского городского суда находится уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_5 по ст. 309 ч.
ІНФОРМАЦІЯ_5 , по мнению стороны защиты, судебное следствие по данному делу, было проведено максимально полно, всесторонне и объективно, и исследованы все доказательства, считаю, что необходимо остановиться и проанализировать доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно осмотра места происшествия, от 13.03.2012 года, согласно которого в период времени с 22.30 по 22.45 был осмотрен автомобиль, принадлежащий ОСОБА_34 (л.д. 7-9), в бардачке данного автомобиля было обнаружено наркотическое средство - марихуана. Первоначально, и подсудимый ОСОБА_5 и опрошенный по данному факту его брат - ОСОБА_34 пояснили, что данные наркотические средства принадлежат подсудимому. Это касается и осмотра помещения подвала дома АДРЕСА_6 , где также были обнаружены наркотические средства, а именно марихуана. Однако, необходимо обратить внимание, на то, каким образом, как было выяснено в ходе судебного следствия, данные объяснения были получены. Допрошенный ОСОБА_5 пояснил, что пояснения дал в отсутствие своего отца, либо матери. Допрошенный в качестве свидетеля отец ОСОБА_5 - ОСОБА_12 пояснил, что просто приехал и расписался уже в написанном объяснении, чтобы побыстрей забрать сына, и кроме того, ОСОБА_11 ему пояснил, что необходимо просто расписаться, так как нет ничего страшного. Таким образом, он попросту был введен в заблуждение в законность действий сотрудников милиции. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_24 , подтвердил, что объяснение ОСОБА_5 он писал в отсутствие его отца, потому что они долго его ждали. И ему ( ОСОБА_24 ) достоверно известно, что на тот момент ОСОБА_5 было 17 лет, то есть он был несовершеннолетним. Данные показания ОСОБА_24 , в части мотивировки составления объяснения, в отсутствие отца ОСОБА_5 опровергаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , которые пояснили, что 13 марта 2012 года в период времени с 18-19 часов до 23 часов 30 минут того дня, они были в гостях у ОСОБА_35 и в этот период времени, никто ОСОБА_12 не звонил по телефону о том, что его сына задержали сотрудники милиции. А согласно материалов уголовного дела, задержали ОСОБА_5 и ОСОБА_34 примерно в 20 часов. Никто из родственников не уведомлялся, а они были уведомлены уже после проведения всех изъятий и опросов. Это было сделано сотрудниками милиции умышленно, дабы ограничить права несовершеннолетнего, потому что в присутствии родителей, таких пояснений они бы не услышали.
Ни при проведении осмотра автомобиля ОСОБА_34 , ни при проведении осмотра подвала дома №7 кв. Солнечный, в качестве его участника, ОСОБА_5 не указан, хотя как по показаниям и понятых и сотрудников милиции, ОСОБА_5 пояснял и показывал, где хранятся наркотические средства. Таким образом, процессуально получается, что наркотические средства изымают у ОСОБА_5 без его участия. Осмотр подвала дома №7 кв. Солнечный, вообще проведен с вопиющими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, что ОСОБА_5 вообще не указан как участник данного следственного действия, осмотр проводился, опять же, без присутствия отца несовершеннолетнего, он был проведен в период времени с 23ч. 15 мин. по 23 ч. 40 минут. Уже тогда, когда мать подсудимого «забила тревогу», так как ее сын отсутствовал и не отвечал на телефонные звонки.
Таким образом, в основу обвинения ОСОБА_5 в совершении указанного преступления, легло его первоначальное объяснение, которое согласно ст. 65 УПК Украины (1961 г.), вообще не является и не может являться доказательством. Не трудно сопоставить первоначальное пояснение ОСОБА_5 с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого (аналогичное обвинение изложено в обвинительном заключении): время, место, способ приобретения, изготовления, хранения наркотических средств аналогичен с объяснением. Поэтому, исходя из полученных данных, напрашивается вывод, о том, что кроме объяснения ОСОБА_5 у следователя при составлении обвинительного заключения, не было ни одного другого доказательства, доказывающего принадлежность наркотических средств ОСОБА_5 . Это несмотря на то, что на тот момент, ОСОБА_5 , отказался от своих объяснений и просил не принимать их во внимание.
В качестве доказательства виновности ОСОБА_5 указано заключение химической экспертизы №1213/9 от 11.05.2012 года (эксперт ОСОБА_36 ), согласно которого, изъятые 13.03.2012 года, наркотические средства в автомобиле Чери-Амулет гос. номер НОМЕР_1 , принадлежащем ОСОБА_6 и в подвале дома АДРЕСА_1 , сходны по качественному составу определяемых компонентов. Данное заключение химической экспертизы, как минимум, никоим образом, не свидетельствует о принадлежности наркотических средств ОСОБА_5 . Кроме этого, согласно письма НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области, провести сравнительную экспертизу, изъятых 13.03.2012 года наркотических средств и изъятых 15.03.2012 наркотических средств, невозможно по причине отсутствия возможности сравнить наркотические средства (уничтожение наркотических средств, изъятых 15.03.2012 года в помещениях АДРЕСА_7 ). Проведение данной экспертизы, позволило бы ответить на многие вопросы, в том числе, и на тот, принадлежали ли данные наркотические средства ОСОБА_5 .
Факт изъятия наркотических средств ни подсудимым, ни мной, как его защитником не оспаривался ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия. Оспаривалась законность проведения изъятий наркотических средств, обстоятельства их проведения и самое главное - принадлежность наркотических средств именно ОСОБА_5 .
Согласно ч. 2 ст. 64 УПК Украины в редакции 1961 г. при разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. Согласно Конституции Украины, все сомнения в виновности лица в совершении преступления, трактуются в его пользу.
ОСОБА_5 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется по месту учебы, обучается в учебном заведении для получения средне-специального образования, факт употребления им, когда-либо наркотических средств, ничем не подтверждается.
Таким образом, подводя итог всему изложенному, в материалах данного уголовного дела, нет ни одного доказательства, указывающего на совершение ОСОБА_5 инкриминируемого ему деяния, а именно принадлежность изъятых 13.03.2012 года наркотических средств, именно ОСОБА_5 .
На основании изложенного, в процессе досудебного следствия по данному уголовному делу была допущена неполнота и неправильность его проведения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины 1961 года, возвращение дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, может иметь место, лишь тогда, когда она не может быть устранена в судебном заседании. В судебном заседании не доказана принадлежность наркотических средств ОСОБА_5 вследствие чего хранение, изъятых 13.03.2012 года наркотических средств осуществлялось иным лицом, установление которого, не входит в полномочия суда.
Просит суд, возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 309 ч.1 УК Украины, прокурору г. Первомайска для проведения дополнительного расследования, а именно для установления лица, которому принадлежат, изъятые 13.03.2012 года наркотические средства.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству: подсудимого ОСОБА_5 , поддержавшего ходатайство своего защитника, прокурора, не возражавшего против направления дела на дополнительное расследование, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно ст.22 УПК Украины, “суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие, а также смягчающие и отягчающие вину обвиняемого обстоятельства”.
Однако, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Кроме того, согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Указанные требования закона органами досудебного следствия не выполнены.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. “О практике применения судами законодательства, которое регулирует возвращения уголовных дел на дополнительное расследование”, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. 22 и ст. 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела: не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, может иметь место, лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В суде установлено, что досудебное следствие по настоящему делу проведено не полно, поверхностно, односторонне и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Показания подсудимого ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , данные ими на досудебном следствии и в суде, являются противоречивыми. Эти противоречия невозможно устранить путем оценки доказательств, так как часть доказательств опорочена ссылками на незаконность их получения, в связи с чем требуется приискание дополнительных доказательств для однозначного вывода о виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния,
Органу досудебного следствия следует установить источник приобретения ОСОБА_5 наркотического средства и факт приобретения, после чего из него будет вытекать факт хранения, перевозки наркотических средств.
Изъятые якобы принадлежащие ОСОБА_5 наркотические средства не проверялись на наличие на полиэтиленовых пакетах отпечатков пальцев подсудимого, волокон одежды или других идентифицирующих вещественных доказательств.
Суд считает, что устранить нарушения и выявленные в ходе судебного следствия недостатки в суде невозможно. В связи с чем, суд предлагает органу досудебного следствия перепроверить все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу:
- полно, всесторонне выяснить обстоятельства события преступления, установить источник приобретения ОСОБА_5 наркотического средства и факт приобретения, установить очевидцев преступления, расширить круг свидетелей;
- проверить возможную причастность других лиц к совершению данного преступления;
- установить умысел и мотив инкриминируемого подсудимому деяния, тщательно перепроверить показания подсудимого в той части, что он не приобретал, не хранил и не перевозил наркотических средств;
- учесть, что фактическое задержание несовершеннолетнего подсудимого длилось, как минимуму с 20.30 час. до 00.20 час., т.е. более трех часов без оформления какого-либо процессуального документа и именно в этот период были собраны доказательства, которые по версии государственного обвинения изобличают ОСОБА_5 в совершении преступления;
- тщательно перепроверить показания свидетелей.
С учетом выясненных обстоятельств дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого.
При производстве дополнительного расследования необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выполнить вышеуказанные следственные действия для установления истины по делу и в зависимости от установленных фактов дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -
Ходатайство защитника ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_5 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 309 УК Украины, направить прокурору г. Первомайска Луганской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 не изменять, оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья ОСОБА_1