дата документу :
Справа 359/1603/14-к
Провадження №1-КП/359/111/2014
02 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженеця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого,
засудженого вироком Деснянського районного суду від 13 жовтня 2004 року за ч.1 ст.185 України до1 року та 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 104, 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, в порядку ст. 89 КК України є не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у приміщення, з таких підстав.
09.02.2014 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 приїхав до свого тимчасового місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Підійшовши до вхідних дверей своєї кімнати ОСОБА_4 помітив, що в замку дверей були ключі ОСОБА_6 та на зв'язці ключів висить ключ від вхідних дверей до приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де ОСОБА_6 працює кухарем. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 направився до вхідних дверей кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та за допомогою ключа належного ОСОБА_6 , який він витягнув з серцевини замку, проник до приміщення кафе, звідки таємно викрав фритюрницю "SТЕВА" DF 282 вартістю 5 000 грн., кашеварку "СUСКОО" СR-3021 вартістю 3 000 грн. та грошові кошти в сумі 2 250 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_3 , заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 10 250 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, викладені обставини не оспорював. ОСОБА_4 показав, що 09 лютого 2014 року приблизно о 00 год. 30 хв. підійшовши до вхідних дверей своєї кімнати він помітив, що в замку дверей були ключі ОСОБА_6 , та на зв'язці ключів висить ключ від вхідних дверей до приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де ОСОБА_6 працює кухарем. В цей момент, у нього виник умисел на таємне викрадення майна з приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Реалізовуючи злочинний умисел, він направився до вхідних дверей кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та за допомогою ключа належного ОСОБА_6 , який він витягнув з серцевини замку, проник до приміщення кафе, та керуючись корисливим мотивом, звідти таємно викрав фритюрницю "SТЕВА" DF 282 вартістю 5 000 грн., кашеварку "СUСКОО" СR-3021 вартістю 3 000 грн. та грошові кошти в сумі 2 250 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У зв'язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорював фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у приміщення.
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності потерпілого та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Вилучення цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілого, але незважаючи на це, ОСОБА_4 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні злочину він прагнув обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілий такої можливості був позбавлений. Таким чином, вчинений ОСОБА_4 злочини є закінченими. Обвинувачений раніше вже скоював злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, але згідно з ч.4 ст. 32 КК України вчинене обвинуваченим викрадення чужого майна не має ознак повторності.
Цей злочин обвинувачений вчиняв з проникненням в приміщення потерпілого. Умисел на викрадення чужого майна у нього виникав ще до проникнення в приміщення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 32 постанови №12 від 25 грудня 1992 року „ Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності”, якщо винна особа вчинила крадіжку і в її діях є декілька кваліфікуючих ознак, передбачених різними частинами статті, вчинене належить кваліфікувати за тією частиною, яка передбачає більш суворе покарання. При цьому всі кваліфікуючі ознаки повинні бути вказані в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) і мотивувальній частині вироку.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч.3 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у приміщення.
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він по місцю проживання характеризується посередньо: порушень громадського порядку не допускав, скарг від сусідів до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області не надходило. В порядку ст. 89 КК України, вважається таким , що не має судимості. Згідно довідки Київської міської наркологічної клініки "Соціотерапія " від 17.02.2014 р. на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно довідки ПНД № 2, м. Києва від 17.02.2014 р. на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , є те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину та сприяв його розкриттю. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. Крім того, від громадянського шлюбу з ОСОБА_7 у обвинуваченого є спільна малолітня дитинна - ОСОБА_8 08.04.2009 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(а.с.86), який перебуває на його утриманні. Як вбачається з заяви ОСОБА_7 (а.с. 85) обвинувачений допомагає матеріально та приймає участь у вихованні дитини.
Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості та даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Враховуючи, що на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина, позбавлення волі ОСОБА_4 призведе до погіршення стану її утримання. З огляду на цю обставину, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та обставини які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Речові докази: фритюрницю "SТЕВА" DF 282, кашеварку "СUСКОО" СR-3021 належить залишити у володінні ОСОБА_3 .
Цивільний позов потерпілим не пред'являвся.
Крім того, з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області р/р: 31111115700008, МФО 820019 у Подільському районі м. Києва, код 37975298, слід стягнути судові витрати на проведенні експертизи в розмірі 195 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.22, ч.9 ст.100, ч.2 ст.124, ст.179, ч.3 ст. ст. 349, 368, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч.3 ст.185 КК України, суд -
присудив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 змінити на особисте зобов'язання, та покласти на нього обов'язок не відлучатись із населеного пункту м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль для пошуку роботи.
Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази: фритюрницю "SТЕВА" DF 282, кашеварку "СUСКОО" СR-3021 - залишити у володінні ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області р/р: 31111115700008, МФО 820019 у Подільському районі м. Києва, код 37975298, судові витрати на проведенні експертизи в розмірі 195 гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1