Справа №752/20211/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5470/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
30 травня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ШкорінаО.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 листопада 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві СатиренкоВ.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві СатиренкоВ.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу яка не могла бути прийнята до розгляду апеляційним судом м. Києва, оскільки така подана з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 26 березня 2014 року апелянту було надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 26 березня 2014 року отримано ОСОБА_3 - 1 квітня 2014 року / а.с.214/.
Разом з тим станом на 30 травня 2014 року, будь-яких заяв від ОСОБА_3 до суду не надходило.
Щодо твердження ОСОБА_3 про те, що про існування ухвали дізналася лише 5 лютого 2014 року на прийомі у державного виконавця, то таке, вважаю за необхідне не приймати до уваги, як поважну підставу пропущення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали виходячи з такого.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 13 листопада 2013 року направлена судом для відома та одержана адресатом ОСОБА_3, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.194) - 18 січня 2014 року, що суперечить твердженню викладеному ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.
Інших підстав для поновлення строку ОСОБА_3 не зазначає.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,
Суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 листопада 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя: