29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.
при секретарі: Троц В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним,
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6709/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») про визнання кредитного договору недійсним.
Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про визнання недійсним кредитного договору №77.1/АА-00198.07.2 від 21 листопада 2007 року. Звертає увагу на те, що кредит за вказаним договором було надано для конкретної мети, а саме, купівлю автомобіля та сплату страхових внесків. Однак, вартість автомобіля за договором купівлі-продажу від 16 листопада 2007 року та страхові внески були повністю сплачені ще до укладення кредитного договору. Таким чином, кредитний договір №77.1/АА-00198.07.2 від 21 листопада 2007 року є недійсним відповідно до вимог ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки він не спрямований на реальне настання правових наслідків.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Особисто ОСОБА_2 та представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 листопада 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір №77.1/АА-00198.07.2, відповідно до п. п. 1.1., 1.5. якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28 800,00 доларів США терміном по 21 листопада 2014 року включно зі сплатою позичальником 12,5 процентів річних за користування кредитом (а.с.12-15).
Відповідно до п. 1.2. кредитного договору №77.1/АА-00198.07.2 кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, а саме: на купівлю автомобіля згідно з договором № К 1043/07-П купівлі-продажу автомобіля від 16 листопада 2007 року 28 800,00 доларів США; на сплату страхових платежів згідно з договором №260541525 страхування засобів наземного транспорту від 17 листопада 2007 року 0,00 доларів США; на сплату страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, що є предметом застави відповідно до п. 1.7 цього договору, в подальшому - Договір страхування автомобіля, які будуть укладені протягом строку дії цього договору, у т.ч. таких, що будуть укладені банком на підставі пп. 1.8-1.10 цього договору на строк 12 місяців, але не більше терміну, зазначеного в п. 1.1 цього Договору.
Відповідно до п. 1.1. договору № К 1043/07-П купівлі-продажу автомобіля від 16 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ «Прага Авто» та ОСОБА_2, ЗАТ «Прага Авто» продало, ОСОБА_2 купив автомобіль Skoda Superb Classic 1.8Ti/110kW, вартістю 146 032,00 грн. (а.с.6-9).
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору №77.1/АА-00198.07.2 від 21 листопада 2007 року на підставі ч. 5 ст. 203 ЦК України, мотивуючи свої вимоги тим, що договір № К 1043/07-П купівлі-продажу, за яким він придбав автомобіль Skoda Superb Classic 1.8Ti/110kW, сплативши на користь ЗАТ «Прага Авто» 146 032,00 грн., а також страхові внески були повністю сплачені ним ще до укладення вказаного кредитного договору.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як було встановлено, за умовами кредитного договору №77.1/АА-00198.07.2 кредитні кошти були надані ОСОБА_2 на купівлю автомобіля згідно з договором № К 1043/07-П купівлі-продажу та сплату страхових платежів. Договір № К 1043/07-П купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 придбав автомобіль Skoda Superb Classic 1.8Ti/110kW, було укладено 16 листопада 2007 року, тобто до укладення кредитного договору №77.1/АА-00198.07.2.
Разом з тим, відповідно до положень п. 2.2. договору № К 1043/07-П купівлі-продажу автомобіля від 16 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ «Прага Авто» та ОСОБА_2, ОСОБА_2 зобов'язався сплатити 100% загальної вартості товару, що включає в себе вартість автомобіля відповідної комплектації з урахуванням оплати митних та інших процедур, в тому числі, завдаток в розмірі 5% від загальної суми товару, що складає 7 301,00 грн., протягом 5 днів після підписання сторонами цього договору.
Відтак, саме по собі укладення договору купівлі-продажу автомобіля до укладення кредитного договору з урахуванням п. 2.2 договору № К 1043/07-П купівлі-продажу автомобіля не може слугувати підставою для визнання кредитного договору недійсним згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України.
Також, позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження оплати вартості автомобіля та страхових внесків до укладення кредитного договору.
Крім того, як було встановлено, ОСОБА_2 прийняв на себе фактичне виконання зобов'язань за кредитним договором №77.1/АА-00198.07.2, на час розгляду справи існує рішення суду про стягнення з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором, яке набрало законної сили.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №77.1/АА-00198.07.2 згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України.
Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: А.А. Пікуль
В.В. Саліхов