Справа № 206/2796/14-к
1-кп/206/155/14
02 червня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
представника сектору кримінальної
міліції у справах дітей ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014040700000326 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд -
5 травня 2014р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
8 травня 2014р. обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився.
Вислухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору м.Дніпропетровська з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Встановлено, що фактичні обставини викладені в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_10 не коректно і по суті юридично не вірно, а саме : вказано, що потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому нижньої щелепи праворуч в області 45 зубу.
Суд вважає, що слідчий зобов'язаний належний чином юридично грамотно викласти обставини скоєного злочину та неправомірних дій обвинуваченого і встановити які саме зуби пошкоджені у потерпілого, тобто правильно сформулювати обвинувачення.
Пояснення прокурора про те, що так вказано у висновку судово-медичної експертизи, суд не може прийняти до уваги, оскільки слідчий зобов'язаний був точно встановити що саме пошкоджено у потерпілого.
Згідно п.5 ч.2 ст.291, п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засідання суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Також у обвинувальному акті не вказано законного представника неповнолітнього обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що у неповнолітнього обвинуваченого є матір, а батько у свідоцтві про народження вказаний зі слів матері. На досудовому слідстві мати не приймала участь і місце її знаходження слідчому не відомо.
Захисник та законний представник наполягали на притягненні до участі у справі матері обвинуваченого, так як вони не можуть заявити цивільний позов, оскільки доказів того, що ОСОБА_11 є батько немає.
Представник органу опіки та піклування також наполягала на притягненні до участі у справі матері неповнолітнього обвинуваченого як законного представника.
За таких обставин, суд вважає за необхідне обвинувальним акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернути прокурору для належного оформлення.
Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.291, п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -
Повернути обвинувальний акт відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК України прокурору Самарського району м.Дніпропетровська для усунення вказаних недоліків.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.
С У Д Д Я : ОСОБА_1