02 червня 2014 року Справа № 904/8791/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. (доповідач),
за участю представників:
позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),
відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),
третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),
прокуратуриСіромашенко Р.Л., прокурор відділу ГП України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2014
у справі№ 904/8791/13 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПрокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області,
прозобов'язання повернути земельну ділянку,
Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська звернувся в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кодом ДЗК 75024048, площею 0,1097га, вартістю 3134927,62грн., розташовану за адресою: вул.Боброва, м.Дніпропетровськ, державі в особі Дніпропетровської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 (суддя Загинайко Т.В.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" і додані до неї документи без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 (судді Кощеєв І.М. - головуючий, Євстигнеєв С.О., Павловський П.П.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 повернуто заявникові без розгляду на підставі п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" задоволено; ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 у справі №904/8791/13 скасовано з передачею справи на розгляд до цього ж апеляційного господарського суду зі стадії прийняття до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 (судді Кощеєв І.М. - головуючий, Бахмат Р.М., Євстигнеєв С.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013.у справі №904/8791/13 залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на стадію розгляду апеляційної скарги ТОВ "Єрмак" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013. Скаргу мотивовано доводами про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме: ст.ст.53, 95, 103 та ст.106 Господарського процесуального кодексу України.
Відводів складу суду не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно з п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2014, якою прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Єрмак", останнього було зобов'язано надати до суду оригінал апеляційної скарги від 17.12.2013 та доданих до неї документів; докази відправки апеляційної скарги на адресу залученої до участі в якості третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Єрмак" відкладено до 10.04.2014, а скаржника повторно зобов'язано надати до суду оригінал апеляційної скарги від 17.12.2013 та доданих до неї документів; докази відправки апеляційної скарги на адресу залученої до участі в якості третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області
Проте, у засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 10.04.2014, сторони не з'явились, ТОВ "Єрмак" вимоги суду, зазначені в його ухвалах від 13.03.2014 та 27.03.2014, не виконало - оригінал апеляційної скарги з доданими до неї документами в розпорядження суду надано не було.
У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції, встановивши вказані обставини, на підставі приписів п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, дійшов правомірного висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Єрмак" без розгляду.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду.
ТОВ "Єрмак" в касаційній скарзі посилається на обмеження скаржника на доступ до правосуддя у зв'язку з прийняттям оскарженої ухвали. З цього приводу колегія зазначає, що доводи ТОВ "Єрмак", викладені в касаційній скарзі, свідчать про те, що останнім не вчинялось жодних активних дій, спрямованих на виконання вимог ухвал апеляційного господарського суду від 13.03.2014 та 27.03.2014, натомість, суд апеляційної інстанції вчинив усі залежні від нього дії (прийняв апеляційну скаргу до провадження та зобов'язав відповідача надати суду документи, відклав 27.03.2014 розгляд касаційної скарги за клопотанням ТОВ "Єрмак" та вдруге зобов'язав надати зазначені вище документи), спрямовані на забезпечення права сторони на апеляційне оскарження судового рішення (ухвали).
Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Твердження ТОВ "Єрмак" про те, що він не отримував ухвалу суду про призначення судового засідання на 10.04.2014, спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни ухвали апеляційного господарського суду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 у справі №904/8791/13 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Головуючий Н.Капацин
Судді Ж.Бернацька
Д.Кривда