28 травня 2014 року Справа № 911/4635/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І. (доповідача),
Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"
на ухвалу господарського суду Київської області
від 12.02.2014 року
та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 25.03.2014 року
у справі № 911/4635/13
господарського суду Київської області
за позовом Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова компанія"
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Автосіті Одеса"
про стягнення грошових коштів
за участю представників:
позивача - Воронова І.О.
відповідача - Прокопенко Т.Ю.
третьої особи - не з"явились
В грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова компанія" про стягнення 16650000 доларів США основного боргу по кредиту; 1 542 206,25 доларів США боргу по сплаті відсотків за користування кредитом; 124 875 доларів США строкової заборгованості по сплаті відсотків; 78 162,50 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту; 83 049,36 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 3% річних за порушення зобов"язання по сплаті кредиту в сумі 17 790,41 доларів США; 3% річних за порушення зобов"язання по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 24 657,06 доларів США; 332 708,63 грн. штрафних санкцій.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2014 року (суддя Бацуца В.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року (судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.), на підставі статті 79 ГПК України провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва №910/717/14 за позовом ТОВ "Віді Автосіті Одеса" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору № 100.2.3-01/156К-08 від 02.06.2008 року, та набрання рішенням законної сили.
Не погодившись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, у зв"язку з порушенням судами приписів статті 204 ЦК України та норм процесуального права.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіДі-Автосіті Одеса" своїх зобов"язань перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором № 100.2.3-01/156К-08 від 02.06.2008 року. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова компанія" є поручителем перед ПАТ "ВТБ Банк" на підставі договору поруки № 100.2.3-01/159п-08 від 02.06.2008 року, укладеного між сторонами, а тому зобов"язано сплатити заборгованість позичальника за кредитним договором.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова компанія" звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/717/14, предметом якої є визнання недійсним кредитного договору № 100.2.3-01/156К-08 від 02.06.2008 року, укладеного між ТОВ "Віді Автосіті Одеса" до ПАТ "ВТБ Банк".
Відтак, відповідач вважає, що вирішення спору у справі № 910/717/14 має істотне значення при розгляді даної справи, оскільки можливо буде встановлено безпідставність вимог ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення з ТОВ "Українська торгово-промислова компанія" (як поручителя ТОВ "Віді Автосіті Одеса") грошових коштів за кредитним договором.
Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, вірно виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення питання дійсності (недійсності) кредитного договору № 100.2.3-01/156К-08 від 02.06.2008 року, а тому справа господарського суду міста Києва № 910/717/14, предметом спору у якій є відповідність кредитного договору нормам чинного законодавства, пов"язана зі справою про стягнення грошових коштів з поручителя і має розглядатись у порядку їх черговості.
При цьому, суд першої інстанції послався на Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якими передбачено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (чч. 2-4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на тому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна, тощо), наведене згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним. (пункти 3.16., 2.17., відповідно).
Таким чином, суди попередніх інстанцій зазначили, що, в силу ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, у випадку визнання недійсним кредитного договору № 100.2.3-01/156к-08 від 02.06.2008 року, відбудеться припинення договору поруки № 100.2.3-01/159п-08 від 02.06.2008 року і стягнення коштів у даній справі буде безпідставним.
Згідно частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом даної норми, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2 - 4 статті 35 ГПК України).
Водночас, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Як вбачається зі змісту оскаржуваних ухвали суду першої та постанови апеляційної інстанцій, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість суду самостійно вирішити питання щодо дійсності кредитного договору № 100.2.3-01/156к-08 від 02.06.2008 року, що є предметом спору у справі № 910/714/14.
Відтак, обставини, які будуть встановлені у справі № 910/714/14, можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів у даній справі, що свідчить про неможливість розгляду справи № 911/4635/13 до вирішення пов'язаної справи №910/714/14.
За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі № 911/4635/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/714/14, що знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва.
З урахуванням вищевикладеного, ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року у справі № 911/4635/13 слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року у справі № 911/4635/13 залишити без змін.
Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.С. Самусенко