27 травня 2014 року Справа № 27/17-4975-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Дунаєвської Н.Г.,
Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Агропромислового торгівельного дому "СГ" (підприємство у вигляді ТОВ)
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2014 року
у справі № 27/17-4975-2011
господарського суду Одеської області
за позовом Агропромислового торгівельного дому "СГ" (підприємство у вигляді ТОВ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер-Одеса"
про зобов'язання провести заміну товару неналежної якості
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - Сухачова К.В.
У грудні 2011 року позивач - Агропромисловий торгівельний дім "СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Віннер-Одеса" про зобов'язання відповідача замінити належний позивачу транспортний засіб - автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер ВН3789СН на аналогічний товар, що відповідає специфікації, наведеній в Додатку №1 до договору комісії №08/1008 LR1 від 08 жовтня 2008 року, шляхом передачі зазначеного "аналогічного товару" позивачу з одночасним поверненням (вилученням на користь) відповідача вказаного вище автомобіля з державним номерним знаком ВН3789СН.
Справа розглядалась господарськими судами всіх інстанцій неодноразово.
Рішенням господарського суду Одеської області від 25 березня 2013 року (суддя Брагіна Я.В.) залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 року (судді Єрмілов Г.А., Жеков В.І., Лашин В.В.) у задоволенні позову Агропромислового торгівельного дому "СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Агропромисловий торгівельний дім "СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 25 березня 2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Віннер-Одеса", відповідно до дилерського договору про продаж та обслуговування №34/ LR від 01 січня 2007 року, укладеного з ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд" (імпортер), який є офіційним представником заводу-виробника автомобіля марки Ленд Ровер та виступає продавцем відповідної марки автомобіля в Одеській області, які поставляються імпортером на територію України, та на нього покладено обов'язок щодо здійснення продажу відповідної марки автомобіля, його технічне, гарантійне та післягарантійне обслуговування.
08 жовтня 2008 року поміж Агропромисловим торгівельним домом "СГ" у вигляді ТОВ (комітентом) та ТОВ "Віннер-Одеса" (комісіонером) укладено договір комісії №08/1008 LR1, згідно умов якого комісіонер зобов'язався від свого імені за плату, але за рахунок та за дорученням комітента, придбати, доставити та передати комітенту товар - автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, специфікація якого зазначена в додатку №1 до договору.
Відповідно до п. 1.4 договору право власності на товар переходить до комітента з моменту придбання товару комісіонером. Пунктом 2.4 договору передбачено, що датою передачі товару вважається дата підписання акту приймання-передачі товару.
У пункті 8.1. договору сторони погодили, що комісіонер гарантує комітенту, що товар, який поставлено за цим договором відповідає вимогам якості, затверджених заводом-виробником. Товар не має явних видимих внутрішніх або зовнішніх пошкоджень.
Умовами п. 8.2 договору визначено, що гарантія на товар, який поставлено за цим договором, складає три роки з дати передачі товару комітенту. У випадку, якщо протягом трьох років з дати передачі товару комітенту будуть виявлені будь-які дефекти з вини заводу-виробника, комісіонер зобов'язаний виконати заміну дефектної деталі чи вузла безоплатно для комітента, за умови виконання комітентом правил експлуатації, які передбачені заводом-виробником.
Згідно з п. 8.3 договору, гарантія за цим договором не поширюється на товар, сервісне обслуговування якого здійснювалось не на авторизованих сервісних центрах або встановлені відповідними технічними нормами інтервал пробігу між сервісним обслуговуванням було перевищено.
За приписами ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 268 цього кодексу, у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.
У відповідності до ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний меті для якої товар такого роду звичайно використовується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Частиною 3 ст. 678 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Зазначені положення Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджений Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року., який визначає відносини між власниками (Споживач) дорожніх транспортних засобів (ДТЗ) та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ (Продавець), підприємствами-виробниками ДТЗ ( Виробник) та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ (Виконавець).
Згідно ст. 1 зазначеного Порядку, гарантійний термін експлуатації - термін, протягом якого за умови дотримання споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ гарантується його використання за призначенням і протягом якого Виробник (Продавець) виконує гарантійні зобов'язання. Призначення ДТЗ визначається у експлуатаційній документації, яка додається до нього.
У відповідності до п. 28 Порядку, претензії споживача щодо виявлених недоліків у дорожно-транспортного засобу (претензії) подаються за вибором споживача на один із пунктів сервісної мережі, зазначений у сервісній книжці, виконавцю або продавцю за місцем купівлі дорожно-транспортного засобу, або виробнику.
При цьому, відповідно до положень п. 29 цього Порядку, виконавець (продавець або виробник) зобов'язаний протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові власника; марка дорожно-транспортного засобу, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер дорожно-транспортного засобу і номер його двигуна; державний номер дорожно-транспортного засобу; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала дорожно-транспотний засіб, і дата продажу; перелік заявлених власником дорожно-транспортного засобу недоліків. Рекламаційний акт підписується власником дорожно-транспортного засобу та представниками виконавця (продавця або виробника). В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийняте одне з таких рішень:
1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі "Процедура гарантійного ремонту ДТЗ" цього Порядку;
2) заявлений недолік визнається істотним, і споживач має право за власним вибором вимагати від продавця або виробника: заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ.
Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним виконавець (продавець) залучає для розгляду претензії споживача фахівців виробника;
3) заявлений недолік виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача;
4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується.
Продавець (виконавець) має право залучати до розгляду претензій фахівців виробника.
Істотний недолік - такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.
Предметом позову у цій справі є вимога Агропромислового торгівельного дому "СГ" у вигляді ТОВ замінити придбаний товар неналежної якості - автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер ВН 3789СН на аналогічний товар, що відповідає специфікації, наведеній в Додатку №1 до договору комісії №08/1008 LR1 від 08 жовтня 2008 року.
За твердженням позивача, на щиті приладів систематично висвітлюється помилка "несправність двигуна".
Визначальним для вирішення спору є встановлення факту існування недоліків транспортного засобу, на які посилається позивач, та істотності цих недоліків (у разі виявлення).
Як вже зазначалось, з цією метою, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04 червня 2013 року у справі №27/17-4975-2011 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 27 серпня 2013 року уточнено питання, які поставлені на вирішення судової автотехнічної експертизи. Крім того, зобов'язано Агропромисловий торгівельний дім „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) надати в розпорядження експертів об'єкт експертного дослідження - автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер ВН 3789 СН; залучено до проведення експертного дослідження кваліфікованого фахівця офіційного дилера з продажу та обслуговування автомобілів Range Rover ТОВ "Віннер-Одеса" ОСОБА_6 та зобов'язано дилера надати необхідний інструмент та комп'ютерно - діагностичне обладнання; а також вирішено експертне дослідження проводити на спеціалізованому СТО офіційного дилера з продажу та обслуговування автомобілів Range Rover ТОВ „Віннер Автомотів" (м.Київ, пр-т Московський, 24д ). Провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року задоволено клопотання експерта про надання автомобіля до огляду, зобов'язано Агропромисловий торгівельний дім „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) надати експерту для огляду транспортний засіб - автомобіль марки Range Rover кольору Java Black (697) чорний vin SALLMAM 248A287607, державний номер ВН 3789 СН та забезпечити його доставку на територію спеціалізованого СТО офіційного дилера з продажу та обслуговування автомобілів Range Rover ТОВ „Віннер Автомотів", розташованого за адресою м.Київ, пр-т Московський, 24д, 17 жовтня 2013 року о 12:00. Зобов'язано ТОВ "Віннер-Одеса" забезпечити доставку експерта з м.Кіровоград до м.Київ 17 жовтня 2013р. до 12:00, та в зворотньому напрямку.
Однак, як вбачається з повідомлення судового експерта №237 від 24 жовтня 2013 року представник позивача відмовився надавати автомобіль для проведення фахівцем з обслуговування та ремонту ТОВ "Віннер Одеса" ОСОБА_6 діагностики автомобіля із застосуванням спеціального комп'ютерно-діагностичного обладнання, мотивуючи це тим, що він є зацікавленою особою у даній справі. Судовим експертом було прийнято рішення про неможливість проведення огляду автомобіля за причин неможливості застосування спеціального комп'ютерно-діагностичного обладнання без участі кваліфікованого фахівця.
03 грудня 2013 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення експерта (1231 від 25 листопада 2013 року) про неможливість проведення судової автотехнічної експертизи у зв'язку із виникненням зазначених перешкод.
У судових засіданнях апеляційної інстанції представник Агропромислового торгівельного дому „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) не заперечував того факту, що позивач відмовився надати автомобіль для проведення діагностики фахівцю ТОВ "Віннер-Одеса" і наполягав на тому, що таку діагностику повинен проводити лише судовий експерт.
При цьому, позивачеві надавалась можливість та час для надання власних пропозицій щодо експертної установи або приватних експертів (спеціалістів), які могли б провести авто технічну експертизу у цій справі.
Проте позивач, заперечуючи проти участі в експертних дослідженнях кваліфікованого фахівця ТОВ "Віннер-Одеса", ніяких відомостей щодо інших експертних установ судам попередніх інстанцій не надав.
Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що недоліки автомобіля, про які стверджує позивач, є істотними та систематичними.
Замовлення на ремонт автомобіля свідчать про те, що позивач протягом періоду з 22 грудня 2010 року по 19 січня 2012 року звертався на станцію технічного обслуговування відповідача зі скаргами на несправність у роботі автомобіля марки Range Rover, номер кузова SALLMAM 248A287607, придбаного у ТОВ "Віннер-Одеса".
ТОВ "Віннер-Одеса" зазначений автомобіль приймався на обслуговування та відповідно до актів виконаних робіт, наявних у матеріалах справи, відповідачем проводилась діагностика автомобіля його тестування, а також було здійснено заміну актуатора приводу блокування диференціала та електродвигуна блокування заднього моста, проведено перепрограмування та здійснено діагностика та заміна CD чейнджера.
Щодо посилань позивача на наявність такого істотного недоліку автомобіля, як "несправність двигуна", то судова колегія зазначає наступне.
Дійсно, з акту виконаних робіт №ЗН-0017617 від 29 вересня 2011 року, складеного за результатами виконання замовлення №ЗН-0017617 від 29 вересня 2011 року вбачається, що ТОВ "Віннер-Одеса" здійснено діагностику SDD автомобіля позивача та зазначено про виявлення помилки в електронному блоці керування Р2299-68 (яка на щитку приладів висвітлюється як "несправність двигуна"), що не впливає на безпечність керування автомобілем. При цьому зазначено, що для здійснення детальної діагностики необхідно залишити автомобіль на п'ять робочих днів у зручний для позивача час. За наявності "підмінного" автомобіля (на час ремонту автомобіля позивача), останній буде запрошений на ремонт.
Однак, позивач залишати автомобіль відмовився, що ним підтверджено в письмових поясненнях по справі (т.2, а.с.64).
В подальшому, при проведенні діагностики автомобіля 04 січня 2012 року (причина замовлення - "Индикация: "Неисправность АКПП", "HDC - система недоступна/периодически "Неисправность двигателя"/шум (крежет) в районе передней левой двери/увод автомобиля вправо/Биение в руль при скорости от 95 до 130км/час/не работает управление аудиосистемой с рулевого колеса/запаздывание включения подогрева руля (иногда) встановлено, що помилки з ДВС - відсутні, не виявлено помилок і в управлінні аудіосистемою з рульового колеса та в системі його підігріву, що підтверджується актом виконаних робіт №ЗН-0019292 від 04 січня 2012 року.
19 січня 2012 року позивач знову звернувся до ТОВ "Віннер-Одеса" із замовленням на обслуговування №ЗН-00119865 від 19 січня 2012 року, в якому серед причин звернення зазначено "Индикация:Неисправность двигателя".
В акті прийому-передачі спірного автомобіля від 20 січня 2012 року., зазначено, що відповідачем був усунутий скрип дверей водія, а інші недоліки не усунуті. Однак, цей акт не свідчить про дійну наявність інших недоліків спірного автомобіля, оскільки його форма не відповідає до п.29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів щодо порядку розгляду претензії споживача стосовно виявлених недоліків у дорожно-транспортного засобу.
Крім того, автомобіль саме на вимогу позивача (лист вих.№316/01 від 20 січня 2012 року) був повернутий під час проведення діагностики представнику Агропромислового торгівельного дому „СГ" (підприємство у вигляді ТОВ).
Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку стосовно того, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували істотні порушення вимог щодо якості спірного автомобіля, тобто недоліки автомобіля, які роблять його неможливим або недопустимим використання автомобіля за призначенням, або, що автомобіль може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу і який проявляється неодноразово після усунення.
Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
З огляду на викладене, судова колегія, дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.
З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Касаційну скаргу Агропромислового торгівельного дому "СГ" (підприємство у вигляді ТОВ) залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 року зі справи № 27/17-4975-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя І. А. Плюшко
Судді Н. Г. Дунаєвська
С. С. Самусенко