ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
30 травня 2014 року 14:49 № 826/5654/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
за участю сторін:
представники позивача: Майдебура М.В.
представники відповідача: Мосунов Ю.А.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30.05.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 03.04.2014 №957/2202, а також дії відповідача, які полягають у зміні в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» на підставі даного акту показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, зобов'язати відповідача вилучити з аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 03.04.2014 №957/2202.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства протиправно здійснив зустрічну звірку позивача, за результатами якої склав акт від 03.04.2014 №957/2202 про неможливість проведення зустрічної звірки. Позивач зазначив, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства протиправно здійснив коригування показників у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акту від 03.04.2014 №957/2202. Наполягав на тому, що акт не є підставою для внесення змін до вказаної інформаційної системи. Просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Посилався на те, що за результатами здійснення заходів для проведення зустрічної звірки ТОВ «Грант Тайм» було встановлено відсутність його за юридичною адресою. Зазначив, що жодні зміни в аналітично-інформаційну систему «Податковий блок» на підставі вказаного акту не вносились. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити позивачу у їх задоволенні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
03.04.2014 відповідач здійснив заходи, направлені на проведення зустрічної звірки ТОВ «Грант Тайм» та встановив відсутність останнього за податковою адресою (м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, оф. 320).
У зв'язку з відсутністю позивача за податковою адресою, відповідач склав акт від 03.04.2014 №957/2659/22-02/38123047 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Грант Тайм» (код ЄДРПОУ 38123047) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юрай» (код ЄДРПОУ 22886866) за період: з 01.01.2014 по 31.01.2014 (далі - акт №957/2659/22-02/38123047).
Суд встановив, що позивач у позовній заяві помилково зазначив номер акту відповідача від 03.04.2014 №957/2202 замість правильного №957/2659/22-02/38123047.
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені актом №957/2659/22-02/38123047, а також дії відповідача, які полягають у зміні в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» на підставі даного акту показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскаржив їх до суду та просив зобов'язати відповідача вилучити з аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту №957/2659/22-02/38123047.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 03.04.2014 юридичною адресою ТОВ «Грант Тайм» є: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Глибочицька, будинок 72, офіс 320.
Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11, задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суди повинні витребувати у платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків. Відповідні дії можуть бути вчинені судом на підставі пункту 1 частини другої статті 110, статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів. Якщо позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, у позові платника податків може бути відмовлено.
Для повного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання витребував у позивача докази на підтвердження фактичного знаходження ТОВ «Грант Тайм» за податковою адресою (документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу, оренди, тощо, а також докази здійснення розрахунків за такими договорами).
Позивач вимоги суду не виконав та доказів на підтвердження фактичного знаходження за податковою адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, оф. 320, не надав.
Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 «судам апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, варто враховувати приписи частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з наведеною нормою, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.
Отже, у разі дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції, апеляційний суд повинен зазначити у своєму рішенні поважні причини, з яких такі докази не могли бути надані до суду першої інстанції. Наведене стосується також і доказів, які були витребувані судом першої інстанції, але не були надані позивачем або відповідачем.».
Суд ухвалою від 30.04.2014 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду суд ухвалив викликати в судове засідання 15.05.2014 директора ТОВ «Грант Тайм» ОСОБА_3 в якості свідка. Однак, в судове засідання 15.05.2014 ні директор, ні представник позивача не прибули.
Суд викликав директора позивача у якості свідка в судове засідання 29.05.2014, однак ОСОБА_3 вдруге не прибув. Повістку про виклик представника позивача в судове засідання на 29.05.2014 отримала представник позивача за довіреністю Агатія В.І. (а.с. 28), що підтверджується розпискою на зворотному боці повістки (а.с. 24).
Причин неможливості прибуття у судове засідання директора ТОВ «Грант Тайм» представник позивача не пояснила.
Вирішуючи питання щодо правомірності вжиття відповідачем заходів, спрямованих на проведення зустрічної звірки, суд враховує наступне.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
У відповідності до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
З вищезазначених правових норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив дії спрямовані на проведення зустрічної звірки ТОВ «Грант Тайм» та встановив відсутність останнього за податковою адресою, про що і зазначено в акті №957/2659/22-02/38123047.
Позивач не надав суду доказів, які б спростовували доводи відповідача про відсутність ТОВ «Грант Тайм» за податковою адресою.
Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначила, що ніколи не дуба за адресою реєстрації ТОВ «Гранд Тайм», директора даного товариства не бачила, а довіреність їй передали кур'єром.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт №957/2659/22-02/38123047 відсутні.
Стосовно позовних вимог визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зміні в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акту №957/2659/22-02/38123047 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Грант Тайм» та зобов'язати відповідача вилучити з аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту №957/2659/22-02/38123047, суд зазначає наступне.
Відповідно статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податкового кодексу України.
Статтею 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань
Згідно з положеннями статей 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
На час звернення позивача до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (далі - Методичні рекомендації №165).
Згідно з пунктом 1.1 Методичних рекомендацій №165, вони були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.
В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».
Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.
Позивач не надав доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акту №957/2659/22-02/38123047 та не зазначив, які саме відомості у податковій звітності ТОВ «Грант Тайм» були змінені відповідачем.
Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей щодо ТОВ «Грант Тайм», що містяться в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та, відповідно які, згідно доводів позивача, підлягають вилученню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зміні в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акту №957/2659/22-02/38123047 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Грант Тайм» та зобов'язати відповідача вилучити з аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту №957/2659/22-02/38123047 є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що, задоволенню не підлягають.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов ТОВ «Грант Тайм» необґрунтованим та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя К.М. Кобилянський