ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
30 травня 2014 року м. Київ № 826/7388/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви
за позовомОСОБА_1
до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації; Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації
провизнання дій протиправними, скасування висновку
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
- ОСОБА_2;
встановив:
28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, в якому просив: - визнати незаконними дії Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації щодо обстеження умов проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, та зазначення в акті обстеження умов проживання від 27 вересня 2013 року місцем проживання та місцем постійної реєстрації дітей житла (квартири) за адресою: АДРЕСА_1, складеного для надання висновку для Святошинського районного суду м. Києва про визначення місця проживання малолітніх дітей, оскільки місце проживання дітей не зареєстроване за даною адресою; - визнати незаконною бездіяльність Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації щодо неповідомлення Комісії з питань захисту прав дитини стосовно недостовірності відомостей про наявність у ОСОБА_2 самостійного доходу; - визнати незаконними дії Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації щодо складання висновку про визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю - ОСОБА_2, оформлений листом №107/75/з/16-20/42 від 15 жовтня 2013 року за підписом заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Пазенко Н. на підставі відомостей, що не відповідають дійсності; - скасувати висновок Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Комісії з питань захисту прав дитини про визнання місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю - ОСОБА_2, оформлений листом №107/75/з/16-20/42 від 15 жовтня 2013 року за підписом заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Пазенко Н.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленного законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі поданої заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Позивач, звертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявленим позовом, оскаржує висновок відповідачів від 15 жовтня 2013 року та дії і, на думку позивача допущену бездіяльність, що мали місце у травні, вересні 2013 року.
В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує на ту обставину, що він ознайомився з оскаржуваним висновком та актами, дії відповідачів по складанню яких оскаржує за даним позовом, лише в кінці листопада 2013 року, а саме 29 листопада 2013 року, коли його представник ознайомився з матеріалами цивільної справи №759/5601/13ц та передав позивачу їх фотокопії, що підтверджується актом прийому-передачі фотокопій матеріалів судової справи від 29.11.2013 року.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини, як підстава для визнання поважності причин пропуску строків звернення до суду, не являються поважною причиною, яка унеможливила звернення позивача до суду у встановлений законом строк.
Так, з доданих до позову копій журналів судового засідання Святошинського районного суду міста Києва у справі №2/759/3395/13 від 02 жовтня 2013 року та 11 листопада 2013 року вбачається, що оскаржуваний позивачем за даним позовом висновок Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 15 жовтня 2013 року №107/7513/16-20/42 та акти обстеження умов проживання, складені 27 вересня 2013 року, 25 вересня 2013 року, 28 травня 2013 року долучались відповідачами до матеріалів цивільної справи у ході судового засідання 11 листопада 2013 року, на якому був особисто присутнім позивач ОСОБА_1
Таким чином, позивач ОСОБА_1 ще 11 листопада 2013 року дізнався про наявність як висновку, так і актів обстеження житлових умов та, зокрема, не позбавлений був права ознайомитися з їх змістом у судовому засіданні Святошинського районного суду міста Києва у справі №2/759/3395/13 11 листопада 2013 року.
Інших доказів в обґрунтування причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами - позивач не надав.
Враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, установлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування причин пропуску звернення до суду, суд не вважає поважними, а інших доказів позивач не надав та не зазначив, - суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (пункт 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, суд звертає увагу, що, як зауважено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення, що «…залишення позову без розгляду у випадку відсутності підстав поновлення цього строку є обов'язком, а не правом суду».
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції №22 від 26 травня 2014 року суму судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шейко Т.І.