Ухвала від 19.08.2013 по справі 1505/7199/2012

Справа № 1505/7199/2012

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород - Дністровський МВ УМВС України в Одеській області про визнання втративши право користування житловим приміщення, про зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород - Дністровський МВ УМВС України в Одеській області про визнання втративши право користування житловим приміщення, про зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, вказуючи, що в неї є сумніви в об'єктивності та неупереджен6ості судді при розгляді цієї справи. Крім того, їй ОСОБА_2 неодноразово казав, що усі питання у суді вирішив, та рішення буде на його користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін , суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких підстав.

Твердження про заінтересованість судді у розгляді цієї справи є безпідставними та не можуть бути підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі, дійсних обставин та сприяє тяганині у розгляді справи, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необ'єктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Матяш Т.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя