Кіровоградської області
29 травня 2014 рокуСправа № 912/1465/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", Сумська область, м. Конотоп
до відповідача: військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справи України, Кіровоградська область, м. Олександрія
про стягнення 22031,18 грн.
Представники сторін:
від позивача - Рибець В.М., довіреність № 3636 від 13.12.2013 року;
від відповідача - участі не брав.
Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (надалі - ДП "Авіакон") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справи України (надалі - військова частина НОМЕР_1 ) заборгованості за договором № 355-13 від 18.10.2013 року в сумі 214031,18 грн., з яких: 192000,00 грн. основний борг, 12533,76 грн. пеня, 2777,42 грн. 3% річних, 6720,00 грн. інфляційні втрати, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманих послуг за договором № 355-13 від 18.10.2013 року.
Ухвалою господарського суду від 13.05.2014 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.
22.05.2014 року до господарського суду позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 192000,00 грн. Відповідно до вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22031,18 грн., з яких: 12533,76 грн. пеня, 2777,42 грн. 3% річних, 6720,00 грн. інфляційні втрати, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає вказану заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог і розглядає справу з урахуванням зазначеної заяви.
Відповідач відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.05.2014 року № 0116166 8 (а.с.17).
Станом на час проведення судового засідання заяви та клопотання військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справи України до господарського суду не надходили.
Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.
Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
Між ДП "Авіакон" (виконавець) та військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) 18.10.2013 року укладено договір № 355-13 за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з дослідження технічного стану двох вертольотів Ми-8МТ, заводські номера 94616 та 94618, за місцем знаходження замовника з метою продовження їм призначеного терміну служби понад 26 років в межах міжремонтного ресурсу, згідно з ремонтною та експлуатаційною документацією за "Типовою програмою досліджень та робіт, щодо визначення можливості індивідуального продовження призначеного строку служби" і за ціною, передбаченою Протоколом узгодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість послуг становить - 192000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 32000,00 грн.
Відповідач, після порушення провадження у даній справі, сплатив на користь позивача суму основного боргу за надані ДП "Авіакон" послуги в розмірі 192000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 06.05.2014 року з поточного рахунку позивача (а.с.21-22), у зв'язку з чим позивачем зменшено розмір позовних вимог.
Однак, оскільки відповідачем розрахунки за надані ДП "Авіакон" послуги оплачувались з порушенням строків визначених договором № 355-13 від 18.10.2013 року, позивачем також заявлено до стягнення з військової частини НОМЕР_1 пеню в сумі12533,76 грн., 2777,42 грн. 3% річних, 6720,00 грн. інфляційних втрат.
Вирішуючи даний спір в цій частині господарський суд враховує наступне.
Відповідно до п. 3.3. договору розрахунки проводяться шляхом безготівкового грошового переказу замовника на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг.
Акт наданих послуг підписано сторонами 25.10.2013 року (а.с.12).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, що відповідає фактичним обставинам справи (а.с.4) та нормам чинного законодавства, і не заперечується відповідачем, суми 3% річних та інфляційних втрат, що підлягають стягненню з останнього складають 2777,42 грн. та 6720,00 грн. відповідно.
Щодо стягнення з військової частини НОМЕР_1 суми пені господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 5.3. договору у випадку прострочення замовником оплати робіт по договору, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який обраховується пеня, від суми боргу, за кожен день прострочення.
Згідно змісту ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За розрахунком позивача належною до стягнення з відповідача є сума пені в розмірі 12533,76 грн., яка нарахована за період з 06.11.2013 року по 30.04.2014 року.
Частиною 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вживав заходи щодо погашення боргу виставивши платіжні доручення до органу Державного казначейства України ще 16.01.2014 року, але ці платіжні документи не були оплачені через недостатнє наповнення Єдиного казначейського рахунку.
Враховуючи важкий фінансовий стан Збройних сил України, виконання відповідачем специфічних функцій, пов'язаних із захистом обороноздатності держави та підтриманням правопорядку, проведення Антитерористичної операції на території України, а також те, що відповідачем повністю погашено суму основного боргу, господарський суд вважає за можливе зменшити суму пені заявлену позивачем до стягнення до 1000,00 грн.
За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП "Авіакон" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 1000,00 грн. пені, 2777,42 грн. 3% річних та 6720,00 грн. інфляційних втрат.
В іншій частині в задоволені позову слід відмовити.
На підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справи України (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви, 77/95; ідентифікаційний код 14322859) на користь державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошанка, 25; ідентифікаційний код 12602750) 10497,42 грн. заборгованості, з яких: 1000,00 грн. пеня, 2777,42 грн. 3% річних та 6720,00 грн. інфляційні втрати, а також 1827,00 грн. судового збору.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині в задоволені позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Засвідчений належним чином примірник рішення направити відповідачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви, 77/95.
Повне рішення складено 02.06.2014 року.
Суддя М.С. Глушков