22 травня 2014 рокусправа № 200/6399/13-а (2а/200/313/2013)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року у справі № 200/6399/13-а (2а/200/313/2013) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-
17 травня 2013 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі - Відповідач), в якому просив, з урахуванням уточненого адміністративного суду (а.с.3-17, 96-109):
- визнати дії Відповідача неправомірними;
- визнати дійсними довідки № 964 від 03.07.1974 р. та № 2 від 12.02.2003 р. або встановити факт роботи Позивача в Омському ліспромгоспі, сел. Семигорськ, Іркутської області та у колгоспі «Жовтнева революція», с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області;
- зобов'язати Відповідача зарахувати до загального трудового стажу 7 років 1 місяць 25 днів (3 місяці 25 днів - за довідкою № 964, 6 років 2 місяці - за довідкою № 2, 8 місяців з 05.03.1969 р. по 05.11.1969 р. - за показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3) та здійснити перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням трудового стажу, починаючи з 01.03.1999 р - згідно довідки № 964, з 01.03.2003 р. - згідно довідки № 2;
- зобов'язати УПФУ у Бабушкінському районі виплатити йому компенсацію пенсії у сумі 9 252.94 грн. негайно та без обмежень будь-яким строком та без оскаржень;
- визнати недійсним витяг з протоколу № 48 «Засідання комісії по призначенню та перерахунку пенсії», висновки стосовно довідок № 964 від 03.07.1974 р. та № 2 від 12.02.2003 р., а також довідку СТОВ «Степове» від 11.10.2001 р., протокол Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 9 від 15.04.2010 р.
- стягнути моральну шкоду на розсуд суду.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що при отриманні Відповідачем довідки № 964 від 03.07.1974 р., наданої Омським ліспромгоспом, сел. Семигорськ, Іркутської області, пенсійним органом не було проставлено відомостей про одержання довідки, про правильність чи неправильність її оформлення, реєстрацію в журналі судових рішень. Однак пенсійним органом безпідставно не було зараховано до трудового стажу період, зазначений у вказаній довідці. При цьому лише зазначена довідка може підтвердити наявність трудового стажу Позивача за період з 10 травня 1973 року по 03 вересня 1973 року, оскільки запис у трудовій книжці за вказаний період відсутній, а Омський лісгоспром ліквідовано та архів за 1973 рік не зберігся. За поданою Позивачем довідкою № 2 від 12.02.2003 р., виданою колгоспом «Жовтнева революція», Солонянського району, Дніпропетровської області, Відповідачем, було зараховано до стажу на 2 роки менше. При цьому, вказане нарахування було здійснено за період його роботи з 01.01.1954 р. по 23.09.1958 р. в колгоспі «Жовтнева революція» на підставі довідки СТОВ «Степове», з чим не погоджується ОСОБА_1, оскільки вважає протиправним рішення пенсійного органу про визнання довідки СТОВ «Степове» та відхилення від довідки № 964 від 03.07.1074 р., затверджене протоколом № 9 від 03.07.1974 р. Перевірку періодів роботи Позивача проводило УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області, яком у ОСОБА_1 не довіряв обробку своїх персональних даних. Вважає, що вказані дії в сукупності спричинили йому моральну шкоду. (а.с. 3-17)
Відповідач проти позову заперечував з огляду на безпідставність заявлених вимог. (а.с.131-136)
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.
Постанова суду обґрунтована тим, що Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано оригіналів довідок про роботу в колгоспі «Жовтнева революція» та Омському ліспромгоспі, у зв'язку з чим не може бути підтверджений факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з зазначеними організаціями. Факт роботи Позивача в колгоспі «Жовтнева революція» з 1950 р. по 1958 р. відповідно до архівної довідки не виявлено, питання про встановлення факту роботи ОСОБА_1 в Омському ліспромгоспі також не може бути розглянуте, оскільки архів за 1973 рік не зберігся. (а.с.163-167)
Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його адміністративний позов.
Апеляційна скарга мотивована тим, що пенсійним органом навмисно була втрачена довідка № 2 від 12.02.2003 р., при цьому судом першої інстанції не було порівняно оригінали документів з їх копіями, не досліджено журнал реєстрації вхідних документів, не допитано свідків. Довідка № 964 від 03.07.1973 р. на підтвердження факту роботи а Омському ліспромгоспі в повному обсязі відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р № 637. Зазначає, що СТОВ »Степове» не є правонаступником КСП «Промінь», яке являється правонаступником колгоспу «Жовтнева революція». Вважає, що судом першої інстанції було не було досліджено докази, надані ОСОБА_1, а винесено однобічно рішення лише на підставі заперечень відповідача та наданих ним документів. (а.с.210-214)
Відповідач заперечення на апеляційну скаргу не подавав, постанову суду першої інстанції не оскаржував.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до положень ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 18.02.1999 року перебуває на пенсійному обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». (а.с.18)
Відповідно до матеріалів справи, з 2004 року між ОСОБА_1 та УПФУ у Бабушкінськім районі у режимі звернень та надання відповідей велося листування щодо можливості зарахування до загального стажу Позивача періодів його роботи: з 10.05.1973 по 03.09.1973 рік - на підставі довідки №964 від 03.07.1974 та з 12.07.1950 року по 01.10.1955 року та 15.10.1957 року по 24.09.1958 року - на підставі довідки № 2 від 12.02.2003 року , яка видана колгоспом «Жовтнева революція». (а.с. 35,38)
При цьому відповідних заяв про здійснення перерахунку пенсії саме на підставі цих довідок до пенсійного органу Позивач не подавав, та доказів подання таких заяв до суду не надано.
Згідно з довідкою № 2 від 12.02.2003 року Позивач працював у колгоспі «Жовтнева революція» з 12.07.1950 року по 01.10.1955 року та 15.10.1957 року по 24.09.1958 року. Вказана довідка містить відомості про кількість вироблених трудоднів, однак у ній не зазначено, на підставі яких документів вона видана та чим підтверджуються зазначені у ній дані.(а.с.38)
В той же час, відповідно до архівної довідки № Б-55 від 26.10.2009 року ОСОБА_1 працював у вищевказаному колгоспі з 1954 по 1958 рік. Вказана довідка також містить відомості про кількість вироблених трудоднів, які значно менші, ніж у попередній довідці. Однак архівна довідка містить посилання на документи, на підставі яких вона видана (особові рахунки). (а.с.61)
З посиланням на зазначені розбіжності у вказаних довідках та на те, що ОСОБА_1 у 1950 році (момент початку праці в колгоспі за первісною довідкою, на правомірності видачі якої наполягає Позивач), йому виповнилось лише 11 років (18.02.1939 р.н.), УПФУ була проведена зустрічна перевірка, за результатами якої складено акт № 16 від 11.01.2010 р.
За наслідками перевірки та за наявними відомостями по нарахуванню заробітної плати та книгами обліку трудового стажу, Відповідач дійшов висновку про можливість зарахування до загального стажу роботи Позивача лише періоду роботи у колгоспі «Жовтнева революція» з 1954 року по 1958 рік. (а.с.51)
У матеріалах справи також наявна довідка №964 від 03.07.1974, у якій зазначено, що ОСОБА_1 працював у Омському ліспромгоспі теслею у складі студентського загону Дніпропетровського держаного університету з 10.05.1973 по 03.09.1973 рік. При цьому вказана довідка, як і попередня, не містить посилання на первинні документи, на підставі яких вона видавалась. Також у цій довідці зазначено, що при звільненні Позивач отримав довідку про підтвердження стажу на руки. (а.с.35)
Однак, окрім зазначеної, будь якої іншої довідки Позивач до пенсійного органу не надавав.
Відповідно до листа Семигорської сільської адміністрації від 21.02.2005 №21 повідомлено, що Омський ліспромгосп ліквідовано, архів за 1973 рік не зберігся. (а.с.36)
Крім того, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 Головним управлінням ПФУ 15.04.2010 року прийнято рішення, відповідно до якого зарахувати до загального стажу період роботи ОСОБА_1 з 10.05.1973 по 03.09.1973 року та до 1954 року у колгоспі «Жовтнева революція» с.Промінь немає законних підстав. (а.а.48,49)
В той же час, у матеріалах справи наявна заява Позивача від 01.03.2006 року про перерахунок пенсії, але з посиланням на урахування інших довідок.(а.с.42)
Відповідно до розпорядження від 12.07.2006 року Позивачу було проведено перерахунок пенсії саме з 01.03.2006 року через зміну стажу і заробітку.(а.с.41)
Зазначене розпорядження ніким не оскаржено, як не оскаржено по даній справі і дії Відповідача за результатами розгляду його заяви від 01.03.2006 року, отже, вказані обставини не є предметом судового спору.
Незгода Позивача з діями Відповідача по не зарахуванню до трудового стажу періодів роботи, вказаних у наданих довідках, не перерахуванню розміру пенсії у зв'язку з вказаним та зобов'язання вчинити такі дії і було предметом судового розгляду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано оригіналів довідок про роботу в колгоспі «Жовтнева революція» та Омському ліспромгоспі, у зв'язку з чим не може бути підтверджений факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з зазначеними організаціями. Факт роботи Позивача в колгоспі «Жовтнева революція» з 1950 р. по 1958 р. відповідно до архівної довідки не виявлено, питання про встановлення факту роботи ОСОБА_1 в Омському ліспромгоспі також не може бути розглянуте, оскільки архів за 1973 рік не зберігся.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, однак вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № N 637 від 12.08.1993 зі змінами і доповненнями основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
В той же час пунктами 23 та 24 вказано Порядку регламентовано, що документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою. Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.
Як слідує зі змісту довідок №964 від 03.07.1974 року та № 2 від 12.02.2003 року, вони не містять посилання на документи, на підставі яких вони видані, тобто, дані довідки не відповідають приписам вищевказаного порядку, а тому періоди роботи , що у них зазначені, не можуть бути прийняті пенсійним органом для включення до загального стажу Позивача у повному обсязі.
Крім того, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 22-1 від 25.11.2005 року орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 4) Заяви про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, при наявності в особи всіх необхідних документів. ( пункт 37)
Згідно з пунктом 38 зазначеного Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі;
За таких обставин дії УПФУ щодо проведення зустрічної перевірки відомостей, викладених у довідці № 2 від 12.02.2003 року, є законними та обґрунтованими, а висновки, викладені у акті перевірки щодо періоду роботи Позивача в колгоспі «Жовтнева революція» з 1950 р. по 1958 р. - відповідають фактичним обставинам справи та об'єктивно підтверджені первинними документами (особовими рахунками, відомостями на заробітну плату) та узгоджуються з архівною довідкою № Б-55 від 26.10.2009 року щодо можливості зарахування до стажу роботи Позивача лише за період з 1954 по 1958 роки.
Щодо можливості зарахування до трудового стажу періоду роботи Позивача в Омському ліспромгоспі згідно з довідкою №964 від 03.07.1974 року, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Наявні у матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2, (а.с.70) та ОСОБА_3 (а.с.73), надані ними у довільній формі на адресу «компетентних органів», та підписи яких завірені секретарем відповідного виконавчого комітету, також не можуть бути прийняті до уваги як належні документи, що підтверджують певний період роботи Позивача і дають можливість зарахувати його до загального трудового стажу, оскільки Позивачем не дотримано приписів вищевказаного Порядку .
При цьому Позивач у судовому засіданні підтвердив, що із заявою до пенсійного органу про підтвердження стажу роботи за допомогою показів свідків, він не звертався, будь-якого рішення Відповідачем з цього приводу не приймалось.
За таких обставин вимоги Позивача про підтвердження трудового стажу з 05.03.1969 р. по 05.11.1969 р. - за показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підляжуть з огляду на передчасне звернення до суду. Адже питання зарахування певних періодів роботи до загального трудового стажу відноситься до виключної компетенції пенсійних органів та знаходяться поза межами повноважень судових органів, а рішення відповідним УПФУ з вказаного питання не приймалось через відсутність звернення Позивача.
Щодо вимог ОСОБА_1 визнати дійсними довідки № 964 від 03.07.1974 р. та № 2 від 12.02.2003 р. або встановити факт його роботи в Омському ліспромгоспі, сел. Семигорськ, Іркутської області та у колгоспі «Жовтнева революція», с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області, колегія суддів зазначає.
Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року, судом в порядку окремого провадження розглянуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту видачі вищевказаних довідок та встановлення факту праці у вказані періоди. За результатами розгляду заяви в порядку окремого провадження її залишено без розгляду, оскільки зі встановлених судом обставин вбачається спір про право. (а.с.158)
Вказане рішення суду, як зазначив у судовому засіданні Позивач, ним не оскаржувалось, набрало законної сили, натомість він подав позов з аналогічними вимогами в порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно роз'яснень, викладених в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», визначено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України (п. 6 ст. 256 чинного ЦПК України), суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.
Отже, відносини з приводу встановлення фактів, що мають юридичне значення регулюються положеннями ЦК України.
Таким чином, приймаючи рішення по суті вимог про визнання дійсними довідок № 964 від 03.07.1974 р. та № 2 від 12.02.2003 р. або встановлення факту роботи ОСОБА_1 в Омському ліспромгоспі, сел. Семигорськ, Іркутської області та у колгоспі «Жовтнева революція», с. Промінь у порядку КАС України, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що даний спір не є публічно-правовим.
З урахуванням вищенаведеного, колегія судів дійшла висновку про те, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного провадження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1,4 ч.1 ст.198, п.1 ч.1ст. 157, ст.. 205 ,206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року у справі № 200/6399/13-а (2а/200/313/2013) у частині відмови у задоволенні вимог про визнання дійсними довідок № 964 від 03.07.1974 р. та № 2 від 12.02.2003 р. або встановлення факту роботи ОСОБА_1 в Омському ліспромгоспі, сел. Семигорськ, Іркутської області та у колгоспі «Жовтнева революція», с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області - скасувати та провадження у справі щодо зазначених вимог - закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення із вимогами про визнання дійсними довідок № 964 від 03.07.1974 р. та № 2 від 12.02.2003 р. або встановлення факту роботи ОСОБА_1 в Омському ліспромгоспі, сел. Семигорськ, Іркутської області та у колгоспі «Жовтнева революція», с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області у порядку цивільного судочинства.
В іншій частині постанову Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року у справі № 200/6399/13-а (2а/200/313/2013) - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, визначені статтею 212 КАС України.
Повний текст ухвали складено 23 травня 2014 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко