Справа: № 823/574/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
Іменем України
20 травня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Зубрицькому Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської районної Державної адміністрації Черкаської області, Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус центрального округу ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, -
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати частково недійним рішення виконавчого комітету Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області і свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельної ділянки 0,25 га; скасувати рішення Черкаського районного суду від 14.09.2012, ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22.01.2013, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2013, від 14.05.2013, від 19.06.2013; прийняти нове рішення, яким задовольнити позов позивача про визнання 1/4 частини домоволодіння та земельної ділянки 0.25 га по АДРЕСА_1.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус центрального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення, свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельну ділянку; повернуто ОСОБА_2 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позовна заява повністю і цілком підпадає під компетенцію адміністративного суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, з огляду на наступне
Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Тобто, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою і службовою особою, предметом яких є перевірка закономірності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:
1. захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;
3. інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір виник в зв'язку з тим, що позивач, посилаючись на оформлене право власності на будинок та земельну ділянку, намагається захистити своє право на володіння частиною того ж будинку та земельної ділянки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, третя особа в даній справі, відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської районної ради від 16.11.1989 №186 «Про оформлення свідоцтв на право власності на житлові будинки і побудови громадян сіл району» є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, відповідно до рішення Худяківської сільської ради від 11.11.2009 №38-1 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» ОСОБА_3 надано у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1.
Виходячи з викладеного існує спір про відновлення порушеного права власності на об'єкт нерухомого майна та земельної ділянки, зокрема, відновлення порушеного права зі сторони позивача, тобто між позивачем та третьою особою існує спір про право власності на нерухоме майно та земельну ділянку.
Також, колегія суддів звертає увагу, що Черкаський окружний адміністративний суд не наділений юрисдикцією скасовувати рішення судів, зокрема Черкаського районного суду, апеляційного суду Черкаської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних.
Згідно з ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:
1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначена справа не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки даний спір не має публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень, адже для цієї категорії спорів законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Тобто, між сторонами виник цивільно-правовий спір, а тому дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
В свою чергу, в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, апелянтом не вказано обставин та не надано доказів, які б свідчили про правомірність вимог апеляційної скарги та не спростовано висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Шурко О.І.
.
Головуючий суддя Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.