15 травня 2014 рокусправа № 187/1879/13-а (2-а/0187/44/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 р. у справі № 187/1879/13-а (2-а/0187/44/13)
за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області
про визнання протиправними дій, -
"17" грудня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області в якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, враховуючи: посадовий оклад працюючого судді, доплату за вислугу років 70% посадового окладу, доплату дітям війни.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 р. у справі № 187/1879/13-а (2-а/0187/44/13) відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій.
Ухвалу суду мотивовано наявністю судового рішення яким розглянуто спір між тими самими сторонами та за тим самим предметом спору, а саме рішення петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року, яким частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ст.. 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» з 01.01.2012 року.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 р. у справі № 187/1879/13-а (2-а/0187/44/13), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування позовних вимог. Скаржник вважає, що часткове задоволення позовних розглянутих під час попереднього звернення позивача до суду, не відновило в повному обсягу його порушені права.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою зобов'язати УПФУ в Петриківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді судді за період з 01.01.2012 року.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 109 КАС України, які передбачають відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, за наявності судового рішення, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року у справі №0431/1690/12 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Судом визнано протиправною відмову УПФУ в Петриківському районі Дніпропетровської області щодо перерахування ОСОБА_2 з 01.01.2012 року щомісячного довічного грошового утримання. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати судді працюючого на відповідній посаді, визначених у довідках ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 31.10.2012 року №1772, 1773, 1774, 1775 з 01.01.2012 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року апеляційна скарги УПФУ в Петриківському районі Дніпропетровської області - залишена без задоволення, постанову Петриківського районного суду від 31.10.2012 року у справі №0431/1690/12 - без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
З огляду на наявність судового рішення, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі.
Посилання скаржника на те, що попереднім судовим рішенням не в повному обсягу захищені порушені права позивача, а саме не задоволено весь період заявлених позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги, скільки дані доводи є підставою для касаційного оскарження судових рішень по справі №0431/1690/12 та не вказують на порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права під час відмови у відкритті провадження у адміністративній справі № 187/1879/13-а (2-а/0187/44/13).
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що під час прийняття оскарженого рішення, суд першої інстанції діяв на підставі повно встановлених обставин по справі у відповідності до норм процесуального права, оскаржена ухвала є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 р. у справі № 187/1879/13-а (2-а/0187/44/13) - залишити без задоволення.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 р. у справі № 187/1879/13-а (2-а/0187/44/13) - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко