10 квітня 2014 рокусправа № 808/1894/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
без представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Партнер 2000"
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. у справі № 808/1894/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Партнер 2000"
до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними, -
13.02.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Партнер 2000" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби щодо витребування інформації та її документального підтвердження, викладеного в листі № 286/10/22-213 від 01.02.2013 р.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю вимог податкового органу, оскільки встановлення сумнівності у факті здійснення операції не визначено Податковим кодексом України як підстава для направлення письмового запиту про подання інформації.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. у справі № 808/1894/13-а у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.
Постанову суду мотивовано тим, що право податкового органу запитувати інформацію у платників податків визначено законом і лист відповідача по справі ніяким чином не порушив прав та інтересів позивача.
Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Агро Партнер 2000" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. у справі № 808/1894/13-а та прийняти нову постанову про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють обґрунтування позовних вимог. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що податковим органом не надано доказів на підтвердження надходження та реєстрації запиту на проведення зустрічної звірки ТОВ «Агро Партнер 2000», що підтверджує, на думку скаржника, відсутність законних підстав у відповідача для направлення запиту про витребування інформації та її документального підтвердження. Крім того, Податковим кодексом та Порядком періодичного подання інформації орган державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмові запитом такої підстави для витребування інформації, як встановленням сумнівності у факті здійснення операцій не визначено.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України з урахуванням неявки представників сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем отримана від інших органів ДПС інформація та матеріали щодо встановлення порушень податкового законодавства суб'єктів господарювання, які мали фінансово-господарські взаємовідносини з позивачем, а саме:
- ТОВ «ЛІГА-М» (акт ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя № 46/22-12/31176443 від 16.01.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЛІГА-М» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснені господарських операцій з ТОВ «Еккомтех» за серпень 2011 р., згідно якого в ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ «ЛІГА-М» позивачу у серпні 2011, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів (а.с.39-42);
- ТОВ «СТАРТ-Д» (акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ №7203/224/32694059 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «СТАРТ-Д» під час здійснення господарських відносин з контрагентами, яким встановлено порушення ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безготівкових операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, серед яких зазначений позивач; перевіркою було встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 р.р. (а. с.49-54);
- ТОВ «Ангстрем Континенталь» (акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку, яким встановлено порушення ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безготівкових операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, серед яких зазначений позивач; перевіркою було встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарі (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 р.р. (а. с.43-48).
В матеріалах справи також містяться судові рішення:
- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р., якою адміністративний позов ТОВ «ЛІГА-М» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, що полягають в проведенні перевірки ТОВ «ЛІГА-М», в результаті яких складено вищевказаний акт перевірки (а. с.64-67);
- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р., якою адміністративний позов ТОВ «СТАРТ-Д» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, що полягають в проведенні перевірки ТОВ «СТАРТ-Д» в результаті яких складено вищевказаний акт перевірки; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ТОВ «СТАРТ-Д» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям у період з лютого 2012 по жовтень 2012; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «СТАРТ-Д» (а. с.60-63);
- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013р., якою адміністративний позов ТОВ «Ангстрем Континенталь» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ задоволено, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, що полягають в проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», в результаті яких складено вищевказаний акт перевірки; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь»; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» (а. с.68).
При цьому, станом на дату судового розгляду у суді першої інстанції, а також у суді апеляційної інстанції позивачем не надано інформації щодо набрання вищезазначеними судовими рішеннями законної сили.
Крім того, за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по контрагентам позивача ТОВ «Д.С.К.ПРОМСТРОЙМЕТ», ТОВ «ЛІГА-М», ТОВ «ІДЕАЛ», ТОВ «СТАРТ-Д», ПП «АГРОПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ДНІПРОСПЕЦІНДУСТРІЯ ЛТД», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «РИВС», ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ», ПП «ВІВА-АКТИВ», ТОВ «УКРЦУКОРІНВЕСТ» виявлені розбіжності нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (а. с.28-38).
З огляду на отриману від органів ДПС інформацію та результати автоматизованого співставлення, Пологівською МДПІ у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), з посиланням на п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.6. п.20.1 ст.20, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.73.3, 73.5 ст.73 ПК України направлено позивачу запит № 286/10/22-213 від 01.02.2013 р. (а. с.8).
У даному запиті, який отримано Товариством 05.02.2013 р., запропоновано позивачу протягом 10 днів надати інформацію та її документальне підтвердження - копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, завірені в установленому порядку, по взаємовідносинам з підприємствами: ТОВ «Д.С.К. ПРОМСТРОЙМЕТ», ТОВ «ЛІГА-М», ТОВ «ІДЕАЛ», ПП «АГРОПРОМІНВЕСТ», ТОВ «СТАРТ-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «ДНІПРОСПЕЦІНДУСТРІЯ ЛТД», ТОВ «РИВС», ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ», ПП «ВІВА-АКТИВ», ТОВ «УКРЦУКОРІНВЕСТ».
Вважаючи дії відповідача щодо витребування інформації та її документального підтвердження протиправними, ТОВ «Агро Партнер 2000» звернувся до суду. За результатами розгляду справи, суд першої інстанції підстав для задоволення позову не знайшов.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Агро Партнер 2000» не підлягає задоволенню з таких підстав:
У відповідності до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Згідно п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право: для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
У відповідності до п.п.62.1.3, п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
За приписами п.73.3 ст.73 ПК України Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 27.12.2010 р. № 1232, якою затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок).
Скаржником не спростовується правильність оформлення запиту № 286/10/22-213 від 01.02.2013 р., підпис його керівником, наявність печатки тощо.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що податковим органом не надано доказів на підтвердження надходження та реєстрації запиту на проведення зустрічної звірки ТОВ «Агро Партнер 2000», що підтверджує, на думку скаржника, відсутність законних підстав у відповідача для направлення запиту про витребування інформації та її документального підтвердження.
Дійсно, згідно абз.1 п.3 Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.
Проте, у абз.2 п.3 Порядку визначено, що зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
При цьому, відповідно до п.2 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Наведеною нормою п.2 Порядку також спростовуються доводи скаржника про те, що податковим законодавством не передбачено отримання інформації органами ДПС за письмовим запитом з такої підстави для витребування інформації, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій.
Отже, з наведеного не вбачається порушення відповідачем порядку направлення і складання запиту щодо витребування письмових пояснень та їх документального підтвердження, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, та не зазначають підстав, які б надавали можливість стверджувати про помилковість рішення суду першої інстанції, в зв'язку з чим вони не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Партнер 2000" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. у справі № 808/1894/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. у справі № 808/1894/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко