Головуючий у 1 інстанції - Рибкін О.А.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
30 травня 2014 року справа №226/867/14-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бишова М.В.
суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Димитрові Донецької області на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року у справі №226/867/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
20.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Свої вимоги мотивує тим, що при призначенні пенсії відповідачем їй неправомірно не було враховано матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 16.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року, дії відповідача були визнані неправомірними та відповідача було зобов'язано провести перерахунок її пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати. На виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії, але при перерахунку пенсії відповідач протиправно застосував загальний процент розрахунку пенсії від заробітку - 80%, замість - 90%, зменшуючи розмір її пенсії на 10%. Вона з цим не згодна, вважає, що це суперечить чинному законодавству та порушує її права. Вважає, що при розрахунку її пенсії застосуванню підлягає розмір пенсії, встановлений ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, відповідно до якого розмір її пенсії повинен становити 90% від заробітної плати, саме в цьому розмірі їй первинно і була призначена пенсія. Просить суд визнати протиправним дії відповідача щодо застосування загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 80%; зобов'язати відповідача провести з 08.04.2009 року перерахунок та виплату їй пенсії як державному службовцю із застосуванням загального проценту розрахунку пенсії від заробітку 90%.
Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 10.04.2014 року адміністративний позов задоволений повністю, внаслідок чого визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області щодо застосування загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 80% при здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Димитровського міського суду Донецької області від 16.12.2013 року по справі №2-а/226/104/2013. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області провести з 08.04.2009 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 як державному службовцю із застосуванням загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 90%, з урахуванням фактично отриманих сум.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Димитрові Донецької області подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. (а.с. 37-39). Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вказав, що на виконання постанови суду, 19.02.2014 року ним був зроблений перерахунок пенсії позивачу з урахуванням 80% від заробітної плати, оскільки саме такий розмір пенсії передбачений для державних службовців на момент перерахунку пенсії.
Згідно абз.4 ч.8 статті 183І та п.3 ч.1 ст.197 КАС України апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження без участі сторін.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача з 08.04.2009 року та отримує пенсію на підставі Закону України «Про державну службу», має стаж служби в органах місцевого самоврядування 23 роки 1 місяць 2 дні.
Позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії по заробітній платі з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати. Рішенням відповідача від 12.11.2013 року № 146858 їй було відмовлено у перерахунку пенсії.
Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 16.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року, було скасовано рішення відповідача від 12.11.2013 року № 146858 про відмову в перерахунку пенсії позивачу, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з розміру заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації грошових доходів населення з 08.04.2009 року, з врахуванням вже отриманих сум. (а.с.11-19)
На виконання рішення суду відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів населення з 08.04.2009 року, при цьому відповідачем було застосовано загальний процент розрахунку розміру пенсії від заробітку - 80%.
Згідно зі ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) на одержання пенсії держслужбовців мають право особи, що досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявністю страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, утому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, що мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від суми їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески за загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є держслужбовцями, - у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на 1% заробітку, але не більше 90% заробітної плати.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» перерахунок пенсії держслужбовців здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
У даному випадку перерахунок пенсії держслужбовця здійснюється на виконання постанови суду, якою відновлюється порушене відповідачем право пенсіонера на пенсію в більшому розмірі ніж призначена, тому посилання відповідача на те, що перерахунок пенсії в розмірі 80% обумовлений положеннями Закону України №3668-УІ від 08.07.2011 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яким внесено зміни до ст. 37 Закону України «Про державну службу», є необґрунтованими.
Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблеми, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист та неприпустимість обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень і сформулював правову позицію, згідно якої Конституція України та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави.
До них, зокрема, належать громадяни, яким пенсія призначена за спеціальними законами (в тому числі і Законом України «Про державну службу»). Тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за ст. 22 Конституції України не допускається.
Відповідно до ст. 22 Конституції України не допускається звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.
Відповідно до ст.ст. 22 та 64 Конституції України, право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України (в тому числі і Законом України «Про державну службу») є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню. До спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми Закону, які обмежень максимального розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, не встановлюють.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розрахунку пенсії позивача застосуванню підлягає розмір пенсії, встановлений ст. 37 Законом України «Про державну службу», саме в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, відповідно до якого розмір пенсії повинен становити 90% від заробітної плати.
Таким чином, Управління Пенсійного Фонду України в м. Димитрові Донецької області повинно було застосовувати саме норми Закону, які обмежень максимального розміру пенсії, призначеної відповідно до Законом України «Про державну службу», не встановлюють.
Колегія суддів вважає, що, здійснюючи перерахування пенсії на 80% заробітної плати, відповідач порушив конституційне право позивача на розмір вже призначеної в 2009 році пенсії в розмірі 90% шляхом звуження та обмеження її права, оскільки 2009 року позивачу була призначена пенсія державного службовця в розмірі саме 90% від її заробітної плати, а на виконання рішення суду відповідачем проведено лише перерахунок вже призначеної пенсії.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та вважає доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 183,2 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Димитрові Донецької області на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року у справі №226/867/14-а - залишити без задоволення.
Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року у справі №226/867/14-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови, прийнятої у скороченому провадженні, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Колегія суддів М.В. Бишов
І.Д. Компанієць
В.А. Шальєва