Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
28 травня 2014 року справа №812/2054/14
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бишова М.В.
суддів: Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року про відмову в забезпеченні позову по адміністративній справі №812/2054/14 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янобрідському районі м. Луганська про визнання дій протиправними, скасування рішення №80 від 27.02.2014р.,
ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янобрідському районі м. Луганська про визнання дій протиправними, скасування рішення №80 від 27.02.2014р.
Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного ним рішення №80 від 27.02.2014р.
Дане клопотання позивач мотивував грубим порушенням права позивача на отримання пенсії та вказав, що на підставі оскаржуваного рішення вже відбулося відрахування певних сум з його пенсії.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014р. у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
На вказане судове рішення позивачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та застосувати по даній адміністративній справі заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного ним рішення. Вважає, що не зупинення дії рішення відповідача може призвести до грубого порушення прав позивача щодо отримання у повному обсязі пенсії.
Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що дає суду право розглянути справу у відсутність сторін в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.
На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливий без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Також заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.
Не доведено отримання позивачем збитків в разі не прийняття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року про відмову в забезпеченні позову по адміністративній справі №812/2054/14 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року про відмову в забезпеченні позову по адміністративній справі №812/2054/14 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: М.В. Бишов
І.Д. Компанієць
В.А. Шальєва