24 квітня 2014 рокусправа № 804/16819/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - Давиденко Д.І. (дов.від 23.04.2014 року)
відповідача: - Волошин А.А. (дов.від 14.03.2014 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 р. у справі № 804/16819/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного постачання "Спецснаб"
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
"09" грудня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного постачання "Спецснаб" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.11.2013 року № 0000532203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 957 533 грн., з яких 3 693 660 грн. за основним платежем та 1 263 873 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносини між позивачем та його контрагентами мають реальний характер, направлені на отримання доходу та здійснювалися в межах встановленого правового порядку, додержуючись вимог та приписів чинного законодавства. Дані господарські відносини підтверджуються договорами, рахунками, податковими накладними, видатковими накладними, актами прийому-передачі та товарно-транспортними накладними. Перевіряючим під час перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам, які надано. Висновки щодо нереальності господарських відносин з контрагентами позивача зроблені лише по аналізу інформаційних баз ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 р. у справі № 804/16819/13-а адміністративний позов ТОВ ПМТП "Спецснаб" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.
Постанову суду мотивовано тим, що реальність здійснення господарської діяльності, правомірність формування податкового кредиту підтверджена належним чином оформленою первинною документацією. Обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаними контрагентами позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.
Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 р. у справі № 804/16819/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив реальність здійснення господарської діяльності позивачем та не врахував відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт передачі придбаних товарів від продавця до позивача.
Позивач надав в справу письмові заперечення, в яких вказуючи на обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови просить залишити без змін постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, у період з 06.11.2013 року по 10.11.2013 року фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ ПМТП «Спецснаб» по взаємовідносинам з ПП "Проф-Інвест" за червень-липень 2011 року, СГ ТОВ "Укрпромсервіс" за листопад-грудень 2010 року, лютий 2011 року, ТОВ "Ангстрем Континенталь" за лютий 2012 року, ТОВ "АСП" за травень-червень 2011 року, ТОВ "Галактика-М" за квітень-травень 2012 року, ТОВ "ІСТ енд ТРАСТ" за квітень 2011 року, ТОВ "Матадор" за листопад 2011 року, ТОВ "НВП "Металелектромаш" за вересень 2011 року, ТОВ "Старт-Д" за червень-грудень 2012 року, ТОВ "Укрбудтранссервіс" за липень 2011 року, ТОВ "Укрпром-Техснаб" за грудень 2010 року, січень 2011 року, ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна Компанія" за березень 2012 року, ПП "Апплікат" за квітень 2012 року, ПП "Полюс" за вересень-листопад 2011 року, ПП "Цемпак" за листопад 2010 року, ТОВ "Раквере" за лютий 2012 року, ТОВ "Юміс-Груп" за грудень 2010 року, ТОВ "Ривс" за лютий-серпень 2012 року, ПП "Цент-ЮГ", за січень 2013 року, ТОВ "Санторіна" за березень-травень 2013 року, ТОВ "Ланкорн" за квітень-липень 2013 року, ТОВ "Профілайт" за травень 2013 року.
За результатами проведеної перевірки, посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. дніпропетровська складено Акт від 19.11.2013 року №1045/223/2553302, в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення, а саме:
- порушення позивачем вимог п.198.1 , п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, ст.. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством занижено податок на додану вартість в сумі 3 693 660 грн.
На думку податкового органу позивач не мав права на формування податкового кредиту на вказану суму, оскільки в ході перевірки не підтверджено реальність здійснення операцій з контрагентами, а саме не встановлено факту поставок по ланцюгу постачання від контрагентів до ТОВ ПМТП «Спеснаб».
Висновки посадових осіб ДПІ ґрунтуються на інформації з актів податкових перевірок контрагентів ТОВ ПМТП «Спецснаб», відповідно до яких всі постачальники позивача, господарські взаємовідносини з якими були предметом документальної позапланової невиїзної перевірки, відсутні за податковою адресою, зазначеною в реєстраційних документах; формували суми податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки сумнівності; не мають трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, встановлено відсутність у підприємств необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.
Внаслідок отримання даної податкової інформації, а також враховуючи те, що до перевірки не надано документів підтверджуючих транспортування товару або будь-яких інших документів, які б підтверджували фактичну поставку товару, податковий орган дійшов висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій позивача та, як наслідок протиправне віднесення сум ПДВ, сплачених за даними правочинами до податкового кредиту, оскільки господарські операції позивача з сумнівними постачальниками здійснювались поза межами господарської діяльності ТОВ ПМТП «Спецснаб» та відповідно не можуть бути відображені в податковому обліку останнього.
На підстав Акту перевірки від 19.11.2013 року №1045/223/2553302 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000532203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4 957 533 грн. (3 693 660 грн. - основний платіж, 1 263 873 грн. - штрафні (фінансові) санкції).
Вважаючи податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси суб'єкта господарювання, Товариство звернулось до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Положеннями п. 138.2 статті 138 ПК встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У п.198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, у періоді, що перевірявся ТОВ ПМТП «Спецснаб» мало господарські відносини з закупівлі продукції у ПП "Проф-Інвест", СГ ТОВ "Укрпромсервіс", ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "АСП", ТОВ "Галактика-М", ТОВ "ІСТ енд ТРАСТ", ТОВ "Матадор", ТОВ "НВП "Металелектромаш", ТОВ "Старт-Д", ТОВ "Укрбудтранссервіс", ТОВ "Укрпром-Техснаб", ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна Компанія", ПП "Апплікат", ПП "Полюс", ПП "Цемпак", ТОВ "Раквере", ТОВ "Юміс-Груп", ТОВ "Ривс", ПП "Цент-ЮГ", ТОВ "Санторіна", ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Профілайт".
На підтвердження зазначених вище договір, позивачем надано до суду копії накладних, податкові накладні, видаткових накладних, рахунків-фактур та виписок по особовому рахунку.
Висновки податкового органу щодо не підтвердження факту поставки товарів, а отже відсутність реального здійснення господарських операцій, обумовлені, зокрема, відсутністю товарно-транспортних накладних, проте колегія суддів не погоджується з таким висновком відповідача оскільки, відповідно до пояснень представника ТОВ ПМТП «Спецснаб» транспортування товарно-матеріальних цінностей здійснювалося транспортом позивача, що не заборонено законом.
Наведені в акті перевірки обставини щодо відсутності у контрагентів позивача реальної можливості поставити обумовлений договорами товар в установленому порядку, як того вимагає ст.ст.70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведені.
Посилання відповідача на факти, встановлені під час проведення перевірок постачальників ТОВ ПМТП «Спецснаб», не приймається колегією суддів до уваги, оскільки інформація, що міститься в актах податкових перевірок, за встановлених вище фактичних обставин не можуть бути підставою для висновку про недійсність укладених договорів, а відтак й про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 3 693 660 грн. Крім того, дії податкового органу щодо проведення перевірок контрагентів позивача та складання відповідних актів судовими рішеннями визнані протиправними.
З огляду на приписи ст.528 ЦК України не встановлення у контрагентів Товариства найманих працівників, рухомого та нерухомого майна, інших необхідних умов для фінансово-господарської діяльності, не свідчить про неможливість виконання вказаних вище договорів та відсутність ознак реальності операцій щодо придбання товару.
Вказані вище договори між позивачем та контрагентами не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій з придбання позивачем товарів у постачальників відповідачем не зазначені, суду не надані.
Усі надані первинні документи досліджені судом апеляційної інстанції, на підставі чого колегія суддів дійшла висновку про реальність операцій позивача щодо придбання ТМЦ, оскільки зазначені операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою придбання товарів було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ФОП ТОВ ПМТП «Спецснаб». При цьому усі первинні документи оформлені належним чином та відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки та відповідно правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правочини, укладені позивачем з ПП "Проф-Інвест", СГ ТОВ "Укрпромсервіс", ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "АСП", ТОВ "Галактика-М", ТОВ "ІСТ енд ТРАСТ", ТОВ "Матадор", ТОВ "НВП "Металелектромаш", ТОВ "Старт-Д", ТОВ "Укрбудтранссервіс", ТОВ "Укрпром-Техснаб", ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна Компанія", ПП "Апплікат", ПП "Полюс", ПП "Цемпак", ТОВ "Раквере", ТОВ "Юміс-Груп", ТОВ "Ривс", ПП "Цент-ЮГ", ТОВ "Санторіна", ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Профілайт" відповідають нормам чинного законодавства України, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення дослідженої судом господарської діяльності позивача із вказаними контрагентами, що підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, складеними на виконання умов викладених вище договірних відносин.
Враховуючи відсутність зауважень податкового органу щодо змісту первинних документів, які підтверджують витрати позивача та будь-яких інших доводів щодо непідтвердження витрат позивача, крім встановлення безтоварності операцій на підставі відсутності товарно-транспортних накладних, суд приходить до висновку про безпідставність висновків податкового органу щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ ПМТП «Спецснаб».
З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконані всі умови для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 р. у справі № 804/16819/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 р. у справі № 804/16819/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко