18 березня 2014 рокусправа № 1121/2342/12(2а/1121/241/12)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, третя особа: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії дій ,-
У травні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати рішення Світловодської міської ради № 1716 від 27.07.2010р. "Про дозвіл ФОП ОСОБА_2 на розміщення одноповерхового торгівельного кіоска розміром 4,0 м на 2,5 м, встановленого без укладення фундаменту на земельній ділянці площею 20 кв.м. по АДРЕСА_1", незаконним та недійсним від дня його прийняття; зобов'язати Світловодську міську раду прийняти рішення про знесення торгівельного кіоску розміром 4,0 м на 2,5 м, розміщеного по АДРЕСА_1; зобов'язати Світловодську міську раду прийняти необхідні міри до ОСОБА_2 для приведення території у первісний санітарний стан після демонтування торгівельного кіоску.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кіоск розташований на території, яка закріплена за будинком АДРЕСА_1, без згоди на це жителів даного будинку. Електропостачання кіоску забезпечується АДРЕСА_1 Кіоск закриває огляд проїжджої частини, оскільки розташований біля дороги перед поворотом.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Світловодської міської ради №1638 від 25 травня 2010 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 було попередньо погоджено місце розташування тимчасового одноповерхового торгівельного кіоску для реалізації продовольчих товарів.
На виконання цього рішення ОСОБА_2 отримала паспорт, на розміщення торговельного кіоску.
Згідно схеми генерального плану об'єкта, розташування торгівельного кіоску ОСОБА_2 здійснено вздовж тротуару, а не дороги та погоджено з представником відділу архітектури та містобудування, представником санітарно-епідеміологічної станції, представником державного пожежного нагляду, ВАТ "Кіровоградобленерго", КП " Світловодський водоканал", міськрайгаз.
Рішенням Світловодської міської ради №1716 від 27 липня 2010 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 було надано дозвіл на розміщення тимчасового одноповерхового торгівельного кіоску для реалізації продовольчих товарів розміром 4,0x2,5 метрів, виготовленого з полегшених конструкцій і установлюваного без закладення фундаменту, на земельній ділянці площею 20,0 м2, по вулиці АДРЕСА_1, терміном на 5 (п'ять) років.
Земельна ділянка ОСОБА_2 використовується на підставі договору особистого строкового сервітуту для обслуговування малої архітектурної форми № 24 від 03.09.2010 року зі змінами від 07.02.2012 року.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключною компетенцією міської ради є надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об'єктів.
Будь-яких порушень постанови Кабінету міністрів України від 26.08.2009 року № 982 «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності», яка регулювало порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на час прийняття рішення Світловодською міською радою встановлено не було.
Відповідно до п. 27 постанови Кабінету міністрів України від 30.03.1994 року № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» у населених пунктах малі архітектурні форми (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках громадського транспорту) розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, але й на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.
Згідно схеми розташування торгівельного кіоску ОСОБА_2 вимоги п. 27 постанови КМУ від 30.03.1994 року № 198 дотримані. Доказів протилежного з боку позивача не надано.
Посилання позивача на порушення п. 28 постанови Кабінету міністрів України від 30.03.1994 року № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» є безпідставним, оскільки даним пунктом регулюється питання розміщення малих архітектурних форм на вулицях і дорогах, де існуючі будинки, споруди та огорожа розміщені на відстані менше ніж 5 метрів від проїзної частини.
В той же час, існуючі будинки та споруди згідно наявних в матеріалах справи схем та фотографій, наданих позивачем знаходяться на більшій ніж 5 метрів відстані від дороги.
Доводи позивача щодо порушенням екологічної та санітарної безпеки, енергозабезпечення стосуються експлуатації кіоску, а не його розташування, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишати без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2012 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
В повному обсязі ухвала виготовлена 23.05.2014 року.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим