20 березня 2014 рокусправа № 804/4428/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - Осипов О.О., дов. від 23.09.13 р.
відповідача: - Хоміч Ю.Г., дов. від 08.01.14 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 р. у справі № 804/4428/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМ"
до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби
про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -
19.09.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за грудень 2012 року;
- скасувати рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська № 569/10/18.2 від 14.01.2013 року про невизнання податкової декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за грудень 2012 року;
- зобов'язати ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 10.01.2013 року;
- зобов'язати ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "ЦУМ";
- зобов'язати ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Позовні вимоги обґрунтовані надуманістю та безпідставністю висновків податкового органу щодо неприйняття податкової звітності позивача, оскільки зазначена звітність оформлена та заповнена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013р. у справі № 804/4428/13-а вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська щодо невизнання податкової декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за грудень 2012 року;
- скасовано рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська № 569/10/18.2 від 14.01.2013 р. про невизнання податкової декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за грудень 2012 року;
- визнано податкову декларацію ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатками поданою датою її фактичного отримання, тобто 10.01.2013 року;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано проведеним в судовому засіданні дослідженні податкової звітності відповідача та встановлення її відповідності вимогам чинного законодавства. Крім того судом зазначено, що відповідно до вимог податкового кодексу України, відсутність печатки підприємства та підписів посадових осіб підприємства на розшифровці зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не є підставою для невизнання податкової декларації податковою звітністю та неприйняття останньої.
В частині відмови у задоволенні вимоги про зобов'язання податкового органу відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ "ЦУМ" в електронних базах даних податкової звітності рішення суду мотивоване тим, що дана функція відноситься до дискреційних повноважень податкового органу, а тому суд не має повноважень перебирати на себе функції податкового органу. Відмовляючи у задоволенні вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію позивача суд посилався на те, що дана вимога є зайвою, оскільки задоволені позовні вимоги повністю відновлюють порушене право позивача, а підстави вважати, що податковий орган не виконає судове рішення відсутні.
Не погодившись з постановою суду, ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 р. у справі № 804/4428/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсягу дослідив обставини по справі, та не встановив, що позивачем податкова звітність податна з порушенням вимог ст.49 ПК України, а саме: додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року не скріплена печаткою платника податків та підписами посадових осіб.
ТОВ «ЦУМ» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що на аркуші додатка 5 наявний штамп податкового органу, який проставляється при прийнятті податкової декларації та додатків до неї, тобто податковим органом підтверджено, що Товариством подано декларацію та додаток 5 з печаткою та підписом посадової особи ТОВ "ЦУМ". З огляду на зазначене, на думку позивача, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено і не спростовано належними доказами скаржником, що 10.01.2012 р. ТОВ «ЦУМ» надало до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська (в якій перебуває на обліку) податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року, а також додатки № 2, № 3, № 5 до декларації, про що свідчить штемпель податкового органу із зазначенням дати 10.01.2012 р. на податковий декларації та кожного з вказаних додатків до неї (а. с.22-28).
Положеннями п.п.49.2, 49.1 ст.49 ПК України передбачено обов'язок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
При цьому, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.
Згідно положень п.п.«б» п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.
За приписами п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
У відповідності до положень п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.
Згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
У відповідності до п.п.49.11.2 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.
ТОВ «ЦУМ» отримало лист ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська від 14.01.2013р. № 569/10/18.2, яким позивача повідомлено, що податкова декларація з податку на додану вартість з додатками за грудень 2012 року складена з порушенням п.48.3 ст.48 ПК України та вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492, а саме: додаток № 5 до декларації не підписаний посадовими особами позивача та не скріплений печаткою Товариства, і тому не вважається податковою декларацією (а. с.9).
Згідно п.49.12 ст.49 ПК України у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:
подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;
оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням податкового органу, Товариство зверталось зі скаргами до вищого органу ДПС про скасування рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська від 14.01.2013 р., проте, скарги ТОВ «ЦУМ» залишені без задоволення (а. с.10-21).
Отже, податковий орган зазначає, що податкова звітність Товариства з ПДВ за грудень 2012 року не вважається податковою декларацією з підстав відсутності підписів посадових осіб та печатки Товариства саме у додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року. Інші підстави відповідачем не визначені.
Додаток № 5 до податкової декларації має назву «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».
Пункт 48.3 статті 48 ПК України (на яку послався податковий орган у спірному листі-відмові) визначає обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація, зокрема, ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
У відповідності до п.48.5 ст.48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.
Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку; фізичною особою - платником податків або його законним представником; особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації згідно із договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції.
Отже, вимоги наведених норм Податкового кодексу щодо наявності печатки та підпису керівника платника податків стосуються саме податкової декларації, а не додатків до неї.
За визначенням абз.1 п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною (абз.3 п.46.1 ст.46 ПК України).
Посилання скаржника на абз.3 п.46.1 ст.46 ПК України в обґрунтування правомірності невизнання податковою декларацією всієї податкової звітності за грудень 2012 року з огляду на відсутність печатки та підпису керівника Товариства у додатку № 5 до податкової декларації за вказаний період, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказаною нормою додатки до податкової декларації не прирівняні до самої податкової декларації, а вважаються лише її невід'ємною частиною, тобто додатки до податкової декларації не є такою декларацією у розумінні абз.1 п.46.1 ст.46 ПК України.
Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).
З наданої позивачем суду копії податкової декларації ТОВ "ЦУМ" з ПДВ за грудень 2012 року з додатками, вбачається, що додаток № 5 містить підпис посадової особи платника податків та печатку підприємства (а. с.27, 28).
Відповідачем, в свою чергу, не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції щодо поданого Товариством додатку № 5 без підпису посадових осіб, а також печатки ТОВ «ЦУМ».
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, з огляду на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах цих повноважень, але не у спосіб передбачений законом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська щодо невизнання податковою звітністю декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за грудень 2012 р. та скасування рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська № 569/10/18.2 від 14.01.2013 р. про невизнання податковою звітністю декларації ТОВ "ЦУМ" з ПДВ за грудень 2012 р.
При цьому, колегією суддів вважає правомірним вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог на підставі ч.2 ст.11 КАС України, щодо задоволення таких вимог шляхом визнання податкової декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатками поданою датою її фактичного отримання, тобто 10.01.2013 року.
Тим більш, що п.49.13 ст.49 ПК України передбачено, що у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні решти позовних вимог, оскільки станом на час розгляду справи відсутні обставини, які б вказували на наявність передумов для невиконання відповідачем за рішенням суду передбачених законодавством дій щодо поновлення порушеного права ТОВ "ЦУМ".
Крім того, відображення показників податкових декларацій платників з податку на додану вартість з відповідними додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картках особових рахунків платників податків відноситься до внутрішньої компетенції суб'єкта владних повноважень - податкового органу, регламентованої чинним Податковим Кодексом України, і судове рішення не може підміняти собою внутрішню компетенцію суб'єкта владних повноважень, яким є відповідач.
Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку про правомірність рішення суду першої інстанції і вважає , що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.
Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд ,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 р. у справі № 804/4428/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 р. у справі № 804/4428/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко