08 квітня 2014 рокусправа № 804/3949/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії ,-
У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року; скасувати рішення відповідача № 266229/10/18-422 від 14.09.2012р. про невизнання податковою декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року; зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 13.09.2012р.; зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" з податку на додану вартість за серпень 2012 року. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 266229/10/18-422 від 14.09.2012р. про невизнання товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" з податку на додану вартість за серпень 2012 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 13.09.2012р. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" з податку на додану вартість за серпень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.09.2012 року позивачем було направлено поштою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року.
Відповідачем, на адресу позивача направлено лист № 26229/10/18-442 від 14.09.2012 року, в якому зазначено про неприйняття до розгляду декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року, у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ № 100200589 20.01.2011 року.
ТОВ "СІНТЕК-Х" подало первинну скаргу до Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення відповідача від 14.09.2012 року № 26229/10/18-442, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про залишення без змін рішення ДПІ від 14.09.12 № 26229/10/18-422 про те, що декларація з податку на додану вартість за серпень 2012 року не вважається податковою, а первинної скарги директора ТОВ "СІНТЕК-Х" Рязанцевої О.В. від 27.09.12 № 24 - без задоволення.
26.10.2012 року, позивачем було подано повторну скаргу Державної податкової служби України, рішення за результатами розгляду якої до цього часу позивачем не отримано.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з рішення суду, яке набрало законної сили, яким скасовано рішення податкового органу про анулювання свідоцтва позивача платника ПДВ.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до положень пунктів 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому на обліку перебуває платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.
Відповідач, обґрунтовуючи підстави не прийняття наданої позивачем податкової декларації по податку на додану вартість за серпень 2012 року, послався на анулювання свідоцтва позивача платника податку на додану вартість.
Проте, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на час розгляду справи судом першої інстанції постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. у справі №2а/0470/6608/12, яка набрала законної сили, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 20.01.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" та поновлено товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" у реєстрі платників податків на додану вартість.
Рішення суду набрало законної сили та відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України має преюдиційне значення у даній справі.
Отже, оскільки анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, є протиправним то позивача поновлено у реєстрі платників податків на додану вартість з 20.01.2011 року .
Також судом першої інстанції встановлено, що подана позивачем декларація з податку на додану вартість за серпень 2012 року не містить будь-яких порушень під час заповнення, декларація подана позивачем в установлені Податковим Кодексом України строки до органу державної податкової служби, в якому позивач перебуває на обліку як платник податків.
Крім того, чинним законодавством податковий орган не наділений повноваженнями щодо невизнання податкової декларації документом податкової звітності, тобто привласнення їй статусу "не визнана як податкова декларація", оскільки у відповідності до статей 48 та 49 Податкового кодексу України податковий орган має право або прийняти податкову декларацію, або відмовити у її прийнятті.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання поданою ним податкової декларації податковою звітністю.
Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року № 276, передбачено, що контроль за справлянням платежів здійснюється органами державної податкової служби України.
Згідно із п. 3.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.
Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х".
Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують, а тому підстави для її задоволення відсутні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
В повному обсязі ухвала виготовлена 07.05.2014 року.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим