"18" квітня 2014 р. справа № 337/1005/14-а (2а/337/36/2014)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій,-
19 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя в якому просив визнати рішення управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 10.01.2014 року про відмову ОСОБА_2 у зарахуванні періоду його роботи з 13.12.1984 року по 31.12.1991 року до пільгового стажу за Списком №1 протиправними та його скасувати. Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 13.12.1984 року по 31.12.1991 року у відповідності до ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у зв'язку з чим перерахувати розмір його пенсії та здійснити її виплату з урахуванням різниці, яка вже була виплачена з часу призначення пенсії - з 05.12.2013 р.
Постановою Хортицького районного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року позов задоволено. Визнано рішення УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 10.01.2014 року №1 про відмову ОСОБА_2 у зарахуванні йому періоду його роботи з 13.12.1984 року по 31.12.1991 року до пільгового стажу за Списком №1 незаконним.
Зобов'язати УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 31.12.1984 року по 31.12.1991 року у відповідності до ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку з чим перерахувати розмір його пенсії та здійснити її виплату з урахуванням різниці, яка вже була виплачена з часу призначення пенсії - з 05.12.2013 року.
Не погодившись з ухваленим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків№1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, починаючи з 01.01.2006 року, під час визначення права на пенсію застосовуються Списки, що були чинні на період роботи особи. З урахуванням того факту, що на час роботи професія позивача електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання відносилась до Списків№2, то підстави для проведення перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком№1 у відповідача відсутні.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 працював з особливо тяжкими та шкідливими умовами праці на комбінаті «Запоріжсталь» з 13.12.1984 р. по 30.11.2013 р. за професією електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання в бригаді по ремонту електрообладнання і електромереж відділень, зайнятих ремонтом обладнання у місцях його встановлення на ділянках діючих виробництв, де основні працівники, що ведуть технологічний процес.
Первинна атестація робочого місця позивача за Списком №1 проведена до 21.08.1997 року за наказом про атестацію робочих місць від 25.05.1995 року №73.
02.01.2014 р. позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя з заявою про призначення пільгової пенсії за Списком №1 у відповідності до положень п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 05.12.2013 р. (з дати виповнення йому 50 років) позивачу призначена пільгова пенсія за Списком№1.
Проте відповідачем під час призначення пенсії позивачу до його пільгового стажу за Списком№1 не було враховано період його роботи з 13.12.1984 р. по 31.12.1991 р.
Правомірність відмови відповідача зарахувати період роботи з 13.12.1984 р. по 31.12.1991 р. до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком за Списком №1 є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, рішення суду мотивовано положеннями Постанови КМ СРСР №591 від 09.08.1991 року, так професія позивача електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання відноситься до Списком №1, що відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.
Пенсії на пільгових умовах призначаються відповідно до п. «а», «б» ст. 13 закону україни «Про пенсійне забезпечення» На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;
б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами робочих місць.
чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;
Отже, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, позивачу необхідно мати, зокрема, 10 років стажу роботи на зазначених роботах.
Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 «Про затвердження Списків виробництв, цехів, професій ат посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», яка діяла до 31.12.1991 р., професія електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання, віднесена до Списку№2.
Той факт, що професія позивача до 31.12.1991 р. віднесена до Списку№2 позивачем не заперечувався.
Відповідно до постанови КМ СРСР №591 від 09.08.1991 р. «Про внесення додатків та змін в списки виробництв, робіт, професій, посад та показників, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення» до списку №1 внесені доповнення. Так відповідно до п. 1 ч. 1 Постанови №591 Список№1 доповнений такою професією, як електромонтер з ремонту обслуговування електрообладнання. Відповідно до довідки наданої ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від 12.01.2014 позивач за період з 13.12.1984 р. по 30.11.2013 р. працював саме електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання на комбінаті «Запоріжсталь», що у урахуванням вищевикладеного дає право позивачу на віднесення його професії електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання до Списку№1.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оскільки професія електромонтер з ремонту обслуговування електрообладнання за період, коли працював позивач відносилась до Списку №2 згідно постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1175, то застосуванню підлягають саме ті списки, яки були чинні на час роботи.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до постанови КМ СРСР №591 від 09.08.1991 року правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком№1, користуються в тому числі електромонтери з ремонту обслуговування електрообладнання.
З огляду, що з моменту прийняття постанови №591, професія електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання віднесена до Списку№1 позивач вважає, що і попередній його трудовий стаж на вказаній посаді, до 31.12.1991 р., має віднесений до стажу, що надає право на пільгову пенсію за Списком№1.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Так порядок №383 регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків, а тому професія електромонтера з ремонту обслуговування електрообладнання до внесення цієї посади в Список№1 повинна бути зарахована в стаж на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком№1.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і свідчать лише про помилковість розуміння відповідачем норм матеріального права.
З урахуванням викладеного, судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстави для його зміни або скасування не існує.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.
Постанову Хортицького районного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року по справі 337/1005/14-а (2а/337/36/2014) - залишити без змін .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко