18 квітня 2014 рокусправа № 405/2436/14-а (2-а/405/120/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора Білоус Андрія Вікторовича про визнання протиправними дій,-
18 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Білоус Андрія Вікторовича, в якому просив скасувати постанову серії ПС1 №35345 і закрити провадження по справі, визнати некомпетентною особу, яка винесла постанову серії ПС1 №35345, визнати винесення постанови не відповідним до вимог КУпАП, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнити від сплати судового збору.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 березня 2014 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу до 28.03.2014 року усунути недоліки вказані в ухвалі, а саме сплатити судовий збір в належному розмірі.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору за звернення до адміністративного суду. Даним переліком не передбачено звільнення особи, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення від сплати судового збору. Проте ст. 5 вищевказаного закону не зазначено, що даний перелік пільг щодо сплати судового збору є вичерпним.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що особливості сплати судового збору за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду регулюється саме положеннями ч. 5 ст. 288 КУпАП, як спеціальними норми.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає що висновки суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без руху, є помилковими та необґрунтованими. Судом не досліджено питання сплати судового збору при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення.
Таким чином, судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято без урахування вказаних норм законодавства, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Стосовно вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі, стосовно задоволення позовних вимог, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Таким чином суди апеляційної інстанції не розглядають адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, подані позови вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Керуючись ст.ст. 196,198,204,205,206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2014 року по справі №405/2436/14-а(2-а/405/120/14) - скасувати.
Справу №405/2436/14-а(2-а/405/120/14) направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про відкриття провадження.
В іншій частині вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко