21 січня 2014 рокусправа № 2а-2076/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2011 року у справі №2а-2076/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя від 20.08.2010 року щодо відмови у призначенні пенсії позивачу та зобов'язання відповідача здійснити призначення позивачу пільгової пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими умовами і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повних робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу роботи у період з 25.07.1986 року по 26.04.1991 року, з 26.01.1998 року по 01.05.2004 року та з 02.05.2004 року по 30.07.2010 року з 01.07.2010 року, призначивши пенсію починаючи з 01.07.2010 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.07.2010 року звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши при цьому всі необхідні документи. Проте, 25.11.2010 року позивач отримав Рішення комісії №7/337 від 20.08.2010 року про відмову в призначенні пільгової пенсії, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж за Списком №1. Позивач вважає дане рішення протиправним та наполягає на судовому вирішенні даного спору.
Ухвалою від 17.11.2011 року Заводський районний суд м.Запоріжжя залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1. При цьому суд першої інстанції посилався на ст.99,100 КАС України та зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Не погодившись з висновками суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 17.11.2011р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. В обґрунтування апеляційних вимог зазначалось, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вказує на помилковості висновку суду першої інстанції щодо пропущення позивачем процесуального строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав та інтересів; вважає судове рішення необґрунтованим, не відповідним чинному законодавству.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст.99 КАС України. Частиною 2 ст.99 КС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-тимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст.103 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі виник з приводу невиконання відповідачем призначення пільгової пенсії. Перебіг строку звернення до суду з позовом, пов'язаним з протиправними діями відповідача, починається з моменту отримання відповіді чи рішення органу Пенсійного фонду. Таке рішення позивач отримав 25.11.2010р., з позовом звернувся 12.05.2011р., Оскільки, позовні вимоги стосуються періоду з 01.07.2010 року, суд вірно визначився щодо пропуску позивачем строку звернення стосовно періоду з 01.07.2010 року по 12.11.2010 року. Проте, позивачем не пропущено строк звернення з адміністративним позовом стосовно періоду позовних вимог, починаючи з 12.11.2010 року.
За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити пенсію за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими умовами і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повних робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу роботи у період з 25.07.1986 року по 26.04.1991 року, з 26.01.1998 року по 01.05.2004 року та з 02.05.2004 року по 30.07.2010 року з 01.07.2010 року, починаючи з 12.11.2010 року; в решті - ухвалу залишити без змін. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статями 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2011 року у справі №2а-2076/11 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2011 року у справі №2а-2076/11 стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити пенсію за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими умовами і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повних робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу роботи у період з 25.07.1986 року по 26.04.1991 року, з 26.01.1998 року по 01.05.2004 року та з 02.05.2004 року по 30.07.2010 року з 01.07.2010 року, починаючи з 12.11.2010 року.
В решті - ухвалу залишити без змін.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: Л.П. Туркіна