14 березня 2012 рокусправа № 2а-302/10
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Туркіної Л.П. Мельника В.В.
за участю секретаря судового засідання: Бухтіяровій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2
на постанову: Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2010р. у справі №2а-302/10
за позовом: приватного підприємця ОСОБА_2
до: Дніпропетровської міської ради
про: визнання рішення сесії міської ради діючим,
встановив:
Приватний підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - ПП ОСОБА_2, позвиач) звернулася до суду з позовом про визнання рішення сесії Дніпропетровсько міської ради м.Дніпропетровська від 13.07.2005 року діючим. На обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що 13.07.2005 року їй рішенням міської ради четвертого скликання №109/29 було погоджено місце тимчасового розташування споруди підприємства торгівлі (павільйону) по АДРЕСА_1. Виконуючи рішення сесії вона звернулася до відповідних підрозділів міської ради з метою організації робіт по розробці проекту відведення земельної ділянки. Роботи було розпочато, але несподівано після прийняття міською радою м.Дніпропетровська Рішення №44/30 від 21.09.2005 року «Про доповнення до рішення міської ради від 08.12.2004 року №41/22 «Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові» роботи було призупинені. 13.06.2006 року позивач звернулася до ГоловАПУ міської ради з проханням надати згоду на вилучення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 з переліку земельних ділянок, що не підлягають забудові. Отримавши позитивну відповідь начальника ГоловАПУ позивач звернулася до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, на яке пунктом 6 рішення міської ради №109/29 було покладено відповідальність за виконання землевпорядних робіт зі складу проекту відведення земельної ділянки для розташування об'єкта в установленому порядку. Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів передало документи ПП ОСОБА_2 для виконання робіт до комунального підприємства «Квартал». Введення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» було зупинено роботи з підготовки проекту відведення земельної ділянки. Лише 15.10.2008 року після прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» міська рада поновила роботу з підготовки проектів відведення земельних ділянок підприємцям міста. У 2009 році позивач знову звернулася до комунального підприємства «Квартал» з проханням подовжити роботи, але їй було запропоновано знову розглянути на сесії міської ради питання погодження місця розташування споруди підприємства торгівлі по АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що з моменту прийняття Рішення №109/29 пройшло багато часу.
Постановою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні позову. При цьому суд в своїй постанові вказує, що за встановлених обставин права позивача не порушено.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу на судове рішення, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено матеріалами справи, рішенням сесії Дніпропетровської міської ради четвертого скликання №109/29 від 13.07.2005 року «Про погодження приватному підприємцю ПП ОСОБА_2 місця тимчасового розташування споруди підприємства торгівлі ( павільйон) по АДРЕСА_1 (Індустріальний район) позивачу було погоджено місце тимчасового розташування споруди підприємства торгівлі ( павільйон) на території (попередній кадастровий номер 1210100000:0106:02897) по АДРЕСА_1, згідно зі схемою та надано дозвіл на проведення проектних робіт та збору вихідних даних для проектування об'єкта на один рік з дня прийняття рішення. Пунктами 5.1,5.2,5.3,5.4 зазначеного Рішення було зобов'язано приватного підприємця ПП ОСОБА_2 здійснити необхідні дії (а.с.5).
З матеріалів справи також вбачається, що 29.05.2006 року ПП ОСОБА_2 звернулася до Міського голови Куліченка І.І. з заявою про підготовку проекту відводу земельної ділянки.
Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.
За приписами частини першої ст.13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Матеріали справи підтверджують, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 року №109/29 позивачу надано дозвіл на проведення проектних робіт та збір вихідних даних для проектування об'єкту строком на один рік. З матеріалів справи також вбачається, що позивач у встановлений строк не виконала передбачених рішенням відповідача умов. Проте суду також не надано доказів того, що позивачка не зверталася до Дніпропетровської міської ради з письмовими чи усними заявами щодо порушення її прав, чи продовження терміну дії рішення.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що не встановлено порушення прав позивача Дніпропетровською міською радою.
Колегія суддів також зазначає, що у даному випадку позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки визнання рішення сесії міської ради діючим не вимагає судового підтвердження, тоді як дійсність цього рішення не оспорюється.
Постанову суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволенні, а постанову - без змін.
Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2010р. у справі № 2а-302/10 залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2010р. у справі № 2а-302/10 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна
Суддя: В.В. Мельник