10 квітня 2014 рокусправа № 203/7827/13-а (2-а/0203/323/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - Козій І.М., дов. від 08.01.14 р.
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 р. у справі № 203/7827/13-а (2-а/0203/323/2013)
за позовом Дніпропетровської митниці Міндоходів
до Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Атамася О.В.
про визнання протиправними дій, -
30 квітня 2013 р. Дніпропетровська митниця Міндоходів України звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Атамася О.В. в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про повернення виконавчого документу стягувачеві від 07.09.2012 року №ВП 33416631.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 р. у справі № 203/7827/13-а (2-а/0203/323/2013) адміністративний позов Дніпропетровської митниці Міндоходів до Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Атамася О.В. про визнання протиправними дій - залишено без розгляду.
Ухвалу суду мотивовано пропущенням позивачем десятиденного строку на звернення до суду, передбаченого ст. 181 КАС України. Суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем пропущено встановлений зазначеною нормою строк звернення до суду щодо оскарження постанови державного виконавця, а відповідно до матеріалів справи відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду, слід залишити без розгляду заявлений позов.
Не погодившись з ухвалою суду, Дніпропетровською митницею Міндоходів подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 р. у справі № 203/7827/13-а (2-а/0203/323/2013), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував того, що позивач скористався позасудовим способом захисту порушеного права, звернувшись зі скаргою до начальника Жовтневого ВДВС МУЮ. При цьому заявник апеляційної скарги зазначає, з посиланням на ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження», що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Відповідачем по справі до суду надіслані заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги .
Відповідно до матеріалів справи підтверджується наступне:
07.09.12 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Атамась О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке він повинен передати. Постанову надіслано на адресу позивача та отриману останнім 17.10.12 р. (ар.спр.4).
На зазначену постанову позивачем подана скарга до Жовтневого відділу Головного управління юстиції в Дніпропетровській області на яку 05.11.12 року надана відповідь з посиланням на Закону України « Про виконавче провадження» щодо пропозицій позивачеві звернутись до суду для вирішення питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення, оскільки виконавчий документ містить посилання на накладення стягнення на ОСОБА_4 у вигляді конфіскації товару на користь держави , однак відповідно до митного законодавства неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з осіб які вчинили порушення митних правил. Зазначена відповідь Жовтневого відділу Головного управління юстиції в Дніпропетровській області отримана митницею 15.11.12 року ( ар.спр.6).
Крім того, позивачем 13.03.13 р. вх.. №0374/12/1-21 отримано відповідь на скаргу щодо постанови про повернення виконавчого документу від Головного управління юстиції в Дніпропетровській області , в якій крім іншого зазначається , що вжитими державним виконавцем заходами встановлено , що майно яке підлягає конфіскації згідно з виконавчим документом відсутнє, в зв'язку з чим на підставі ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про повернення виконавчого документу.
Судом першої інстанції дата отримання даної відповіді - 13.03.13 р. визнається датою з якої позивачеві стало відомо про відмову та почався перебіг строку, передбаченого ст. 181 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду із позовною заявою, якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином суд першої інстанції цілком обґрунтовано визначив дату 25.03.13 р. як дату закінчення строку звернення до суду, і з урахуванням відсутності будь - яких пояснень щодо поважності причин пропуску строку , зазначив про наявність в зв'язку з цим підстав для залишення позову без розгляду.
Судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , з урахуванням встановлених обставин справи та наявних матеріалів, вважає висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а ухвалу суду такою, що не підлягає скасуванню в межах доводів апеляційної скарги. Оскільки заявник апеляційної скарги жодним чином не спростовує висновки суду та вказує, що оскаржуючи постанову державного виконавця до уповноваженого органу, останній не виніс відповідного процесуального документу, який підлягає оскарженню в установленому законом порядку . Крім того, скаржник зауважує що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Жодних доводів щодо порушення позивачем строків звернення до суду на оскарження постанови державного виконавця, апеляційна скарга не містить.
Відповідно відсутні будь - які пояснення щодо причин порушення строків, передбачених ст. 181 КАС України , при умові отримання позивачем відповіді про відмову в задоволенні скарги на постанову державного виконавця - 13.03.14 р., а звернення до суду вчинено 30.04.13 р.
З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 р. у справі № 203/7827/13-а (2-а/0203/323/2013) - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 р. у справі № 203/7827/13-а (2-а/0203/323/2013) - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко