02 квітня 2014 рокусправа № 392/1018/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області
на постанову : Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2013 р. у справі № 392/1018/13-а
за позовом: ОСОБА_1
до: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області
про: визнання протиправними дій ,
В квітні 2013 року позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив визнати його стаж роботи з 15.09.1974 року по 02.11.1976 року , з 04.01.1979 року по 17.02.2000 року в КСП ім. " Щорса" на посаді тракториста та стаж роботи з 21.02.2000 року по 28.07.2004 року в СТОВ « Славутич» на посаді тракториста таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з 14.02.2013 року, відповідно до вимог ст. 13 п. "в" Закону України "Про пенсійне забезпечення".
В обґрунтування позовних вимог позивач, посилався на те, що він з 15.09.1974 року по 02.11.1976 року та з 04.01.1979 року у по 17.02.2000 року працював в колгоспі імені «Щорса», КСП ім. Щорса на посаді тракториста. Стаж роботи трактористом на даному підприємстві складає 23 роки 3 місяці. З 21.02.2000 року по 28.07.2004 року він працював в СТОВ « Славутич» трактористом. Стаж роботи трактористом на даному підприємстві складає 4 роки 5 місяців 7 днів. Його загальний трудовий стаж тракториста становить 27 років 8 місяців 7 днів, що дає право на пенсію на пільгових умовах.
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2013 р. адміністративний позов задоволено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що право позивача на пільгову пенсію підтверджується наявними у справі доказами: записами в трудовій книжці, довідками , архівними довідками та поясненнями свідків, які у сукупності дають право вважати, що працюючи у колгоспі та сільськогосподарських підприємствах трактористом, ОСОБА_1 був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції .
Не погодившись з постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2013 р., Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам процесуального права та обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог .
Відповідач зазначає, що по трудовій книжці позивача неможливо визначити наявність у названої особи права на пільгову пенсію за відсутності відомостей про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду, в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р.№ 637 та п. «д»ст..13 Закону «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ при звернені робітника за призначенням пенсії на пільгових умовах адміністрація (правління) господарства подають в органи Пенсійного фонду довідку про стаж роботи трактористом -машиністом і про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного періоду, в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві. Стаж цієї роботи визначається комісією в складі керівника господарства, фахівця з кадрів, головного бухгалтера і представника профспілкового комітету на підставі відповідних документів. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовано або вони припинили своє існування з інших причин, довідки видає правонаступник. Таким чином, у зв'язку з відсутністю всіх необхідних документів для призначення пенсії, немає підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.
Позивач подав до суду письмові заперечення, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.
Позивач зазначає, що відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії на пільгових умовах призначаються трактористам - машиністам, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловікам після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Оскільки його загальний трудовий стаж тракториста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах та підприємствах сільського господарства, становить 27 років 8 місяців 7 днів, він має право на пенсію на пільгових умовах.
Представники сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибули.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі;
Як встановлено судом та не спростовується сторонами, 26.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Разом із заявою була подана трудова книжка, в яку були внесені записи, що з 15.09.1974 року по 02.11.1976 року , з 04.01.1979 року по 17.02.2000 року позивач працював в колгоспі та КСП ім. " Щорса" на посаді тракториста, з 21.02.2000 року по 28.07.2004 року - в СТОВ « Славутич» на посаді тракториста. Також, була подана архівна довідка №160 від 01.03.2013 року, видана комунальною установою «Маловисківський районний трудовий архів», в якій зазначено, що в період з 1974 по 2000 рік ОСОБА_1 працював на посаді тракториста.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відомості, зазначені у трудовій книжці позивача, Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області не спростовуються.
Як свідчать матеріали справи, факт наявності трудового стажу, що передбачає право на пільгову пенсію, отриманого у періоди з 15.09.1974 року по 02.11.1976 року та з 04.01.1979року по 17.02.2000 року, підтверджується як записами в трудовій книжці, так і довідками , архівними довідками в яких зазначена посада, кількість відпрацьованих вихододнів, мінімум вихододнів, заробітна плата, показаннями свідків у судовому засіданні суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що будь-які відомості, які б спростували ту обставину, що під час праці в колгоспі та КСП ім. "Щорса" та СТОВ « Славутич» на посаді тракториста позивач не був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин колегія суддів вважає ,що відповідач не довів правомірності рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.
Посилання відповідача на ту обставину, що позивач не надав до органу Пенсійного фонду уточнюючу довідку на підтвердження спеціального трудового стажу, видану підприємством, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, виходячи з такого.
Діюче законодавство не пов'язує право особи на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з наявністю чи відсутністю будь-якої довідки.
Зазначене право зумовлено наявністю певних обставин у трудовій діяльності особи, що звернулася з приводу призначення пенсії, відсутність яких згідно ст. 71 КАС України під час розгляду справи у суді зобов'язаний довести суб'єкт владних повноважень.
Посилання відповідача на те, що єдиним доказом наявності спеціального трудового стажу є уточнююча довідка підприємства, не приймаються судом, виходячи з норм ч. 1 ст. 69 КАС України , згідно яких доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Отже, під час розгляду справи суд першої інстанції правомірно враховував відомості, викладені у трудовій книжці позивача, матеріали перевірки, проведеної органом пенсійного фонду, пояснення позивача, показання свідків, які дали суду підстави дійти висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог.
Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області слід залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2013 р. без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області залишити без задоволення.
Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2013 р. без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.А. Проценко